ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя А. - Кареева Е.С. на определение судьи Верховного
Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2002 года об отказе в
принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к
Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике
Башкортостан о возмещении морального вреда, который, как она
утверждает, причинен при осуществлении правосудия в результате
длительного нахождения дела в производстве Октябрьского районного
суда г. Уфы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
20 декабря 2002 года отказано в принятии заявления.
В частной жалобе представителя А. - Кареева Е.С. поставлен
вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что
законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке
возмещения вреда, причиненного бездействием судьи при
осуществлении правосудия, подведомственность и подсудность данной
категории дел, за исключением случаев, когда вина судьи
установлена приговором суда. Кроме того, данное заявление не
подпадает под перечень дел, отнесенных к компетенции верховного
суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области и суда автономного
округа.
Вывод, изложенный в определении, является правильным.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается
при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном
применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконном наложении административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Поскольку указанные в законе условия отсутствуют, в принятии
заявления А. отказано правомерно.
В обоснование своих требований заявительница ссылалась на
нарушение судом сроков при рассмотрении ее гражданского дела о
возмещении вреда.
Однако закон, которым бы предусматривалась возможность
возмещение ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела в
суде, не принят, в связи с чем необходимые правовые основания для
рассмотрения судом иска к самому себе отсутствуют.
При таких условиях заявление А. не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии
к производству суда отказано правильно.
Такое положение не противоречит ныне действующему пп. 1 п. 1
ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20
декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу
представителя А. - Кареева Е.С. - без удовлетворения.
|
