ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года
материалы по частной жалобе С. и К. на определение судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003 года,
которым отказано в принятии их заявления к Кировскому и Ленинскому
районным судам г. Уфы, Управлению Судебного департамента при
Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о защите права на
судебную защиту и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с
вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что суды Кировского и
Ленинского районов г. Уфы в нарушение их права на правосудие не
рассматривают поданные ими заявления, вынесенные в их пользу,
судебные решения не исполняют, причиняя этим физические и
нравственные страдания, в возмещение которых просили взыскать с
Судебного департамента, ответственного за неправомерные действия
судов, 2000000 рублей, обязав его принять меры по рассмотрению
судами заявленных исков.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от
28 января 2003 года в принятии заявления отказано по пункту 1 ст.
129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
определения судьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Вина судей, на незаконность действий и бездействия которых
ссылаются заявители, в причинении им при осуществлении правосудия
морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не
установлена.
Ответственность суда или судьи за действия, связанные с
осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина
судьи установлена приговором суда, действующим законодательством
не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал С. и К. в
принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку оно
не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства.
Данный вывод полностью согласуется и с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001
г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи
1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае
должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем Федеральному Собранию предписано в
законодательном порядке урегулировать основания и порядок
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), а также определить
подведомственность и подсудность дел применительно к указанным
выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с
учетом настоящего постановления.
Доводы частной жалобы о том, что, поскольку аналогичный иск был
принят Верховным Судом Республики к своему производству, судья был
обязан руководствоваться правоприменительной практикой, являются
необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст.
10 и 224 ГПК РСФСР судья при вынесении определений (решений)
должен руководствоваться законами.
Прочие доводы жалобы основанием к отмене определения быть не
могут по приведенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28
января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. и К.
- без удовлетворения.
|
