ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 14-В02-31
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года
   дело   по  иску  Т.В.Г.  и  Т.В.И.  и  других  к  администрации   и
   профсоюзному  комитету  АООТ "Воронежский  завод  полупроводниковых
   приборов"   (ВЗПП),  администрации  и  профсоюзному  комитету   ТОО
   "Строительно-монтажное предприятие" (СМП) "Электронжилсоцстрой"  об
   исполнении  договора  по предоставлению благоустроенного  жилья  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации на постановление президиума Воронежского областного  суда
   от 19 августа 2002 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Еременко     Т.И.,     объяснения     представителя     ЗАО     СМП
   "Электронжилсоцстрой"  по доверенности В.В.  Ушакова,  возражавшего
   против  удовлетворения протеста, заключение помощника  Генерального
   прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей  протест
   удовлетворить,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.В.Г.  и  Т.В.И.,  и  другие  обратились  в  суд  с  иском   к
   администрации  и  профсоюзному комитету  АООТ  "Воронежский  завода
   полупроводниковых  приборов" (ВЗПП), администрации  и  профсоюзному
   комитету    ТОО    "Строительно-монтажное    предприятие"     (СМП)
   "Электронжилсоцстрой"  об  исполнении  договора  по  предоставлению
   благоустроенного жилья.
       Решением  Железнодорожного районного суда от  11  декабря  1996
   года  иск  удовлетворен,  администрация  и  профком  АООТ  ВЗПП   и
   администрация и профком ТОО СМП "Электронжилсоцстрой" были  обязаны
   предоставить  истцам, в том числе Т.В.Г. и Т.В.И.,  благоустроенную
   двухкомнатную квартиру на семью из трех человек.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Воронежского  областного  суда от 5  июня  1997  года  это  решение
   оставлено без изменения.
       Президиум Воронежского областного суда по протесту председателя
   этого  суда  19  августа 2002 года отменил решение Железнодорожного
   районного   суда  от  11  декабря  1996  года  в  части  возложения
   обязанности  по  предоставлению  жилья  Т.В.Г.  и  Т.В.И.  в   виде
   двухкомнатной квартиры на ТОО СМП "Электронжилсоцстрой", и  дело  в
   этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  ставится  вопрос  об отмене постановления  президиума  в
   связи с нарушением норм процесса.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       Согласно  ст.  329  ГПК РСФСР суд, рассмотрев  дело  в  порядке
   надзора,  своим определением вправе отменить решение суда полностью
   или  в  части и направить дело на новое рассмотрение по основаниям,
   которые  указаны в ст. 330 ГПК РСФСР, т.е. в связи  с  неправильным
   применением   или   толкованием  норм  материального   права   либо
   существенным  нарушением  норм  процессуального  права,   повлекшим
   вынесение незаконного решения.
       Отменяя решение суда в части, президиум, дав анализ имеющимся в
   деле  доказательствам  и  не согласившись  с  их  оценкой,  признал
   решение  суда в этой части неправильным и подлежащим  отмене  и  не
   привел  оснований,  указанных  в законе,  в  силу  которых  решение
   подлежит отмене.
       Сославшись  на  то, что суд постановил решение, основываясь  на
   неправильном  применении  норм материального  права,  президиум  не
   указал,  какая  конкретно норма закона судом была  нарушена,  и  не
   привел в постановлении норму права, подлежащую применению.
       Поскольку  оснований,  указанных в  законе,  которые  могли  бы
   повлечь  отмену  решения Железнодорожного суда от 11  декабря  1996
   года   и   определения  судебной  коллегии  по  гражданским   делам
   Воронежского  областного  суда от 5 июня  1997  года,  не  имелось,
   постановление  президиума  Воронежского  областного  суда   от   19
   августа  2002  года  подлежит отмене с  оставлением  без  изменения
   указанных выше судебных решений.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить постановление президиума Воронежского областного  суда
   суда   от   19   августа  2002  года,  оставить  в   силе   решение
   Железнодорожного  районного  суда  от  11  декабря  1996   года   и
   определение  судебной  коллегии по гражданским  делам  Воронежского
   областного суда от 5 июня 1997 года.