КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 91-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛАНОВА АНДРЕЯ СЕМЕНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
НЕПОМНЯЩЕГО АЛЕКСАНДРА АНТОНОВИЧА ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 37 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.С. Галанова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Распоряжением супрефекта муниципального округа "Западное
Дегунино" САО города Москвы от 20 мая 1997 года Александр
Непомнящий 1987 года рождения помещен в детское государственное
учреждение на полное государственное обеспечение; при этом
районная Управа "Западное Дегунино" обязалась предоставить ему
жилую площадь во внеочередном порядке на основании пункта 2 статьи
37 Жилищного кодекса РСФСР по окончании данного учреждения. 22 мая
2000 года распоряжением главы районной Управы "Западное Дегунино"
над Александром Непомнящим была установлена опека и ему на время
опеки было разрешено проживание в поселке Томилино Московской
области на жилой площади опекуна - гражданина А.С. Галанова.
По достижении Александром Непомнящим 14-летнего возраста опека
над ним была прекращена, а А.С. Галанов стал его попечителем без
дополнительного решения об этом (пункт 2 статьи 40 ГК Российской
Федерации). Письмом главы районной Управы "Западное Дегунино" от
11 марта 2002 года А.С. Галанов был уведомлен о том, что жилое
помещение Александру Непомнящему будет предоставлено по достижении
18-летнего возраста.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.С. Галанов, действующий в интересах
несовершеннолетнего Александра Непомнящего, обжалует
конституционность пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР,
согласно которой вне очереди жилое помещение предоставляется детям-
сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании
их пребывания в государственных или муниципальных образовательных
учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях
социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм
собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у
родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по
окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по
возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения
свободы, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые
они ранее занимали.
А.С. Галанов полагает, что редакция названной нормы,
допускающая два условия внеочередного предоставления жилья детям-
сиротам - прекращение опеки и прекращение попечительства, а не
какое-либо одно, нарушает конституционные права А.А. Непомнящего,
гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19
(часть 2), 27, 33, 40 (части 1 и 3), 41, 43, 45, 46 и 47
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Фактически обращение А.С. Галанова в Конституционный Суд
Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего Александра
Непомнящего вызвано его несогласием с органом местного
самоуправления о предоставлении жилого помещения Александру
Непомнящему только по достижении 18-летнего возраста. Между тем
проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, пункт 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР о
предоставлении детям-сиротам жилого помещения по прекращении опеки
(попечительства) не препятствует предоставлению жилья вне очереди
гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, как при прекращении опеки, так и при прекращении
попечительства. Следовательно, указанная норма не может
рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права
Александра Непомнящего, а сама жалоба - отвечающая критерию
допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Галанова Андрея
Семеновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
