КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 19 марта 2003 г. N 96-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
      БРОНИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
      ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
               "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я.  Сливы,  В.Г.
   Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  С.В.  Бронина требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин С.В. Бронин в своей жалобе в Конституционный  Суд
   Российской  Федерации  оспаривает конституционность  подпункта  "а"
   пункта  1  статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности  и
   военной службе", предусматривающего, что призыву на военную  службу
   подлежат  граждане  мужского пола в  возрасте  от  18  до  27  лет,
   состоящие   или  обязанные  состоять  на  воинском   учете   и   не
   пребывающие в запасе.
       По мнению заявителя, оспариваемое положение, которое может быть
   к  нему  применено  после  окончания  высшего  учебного  заведения,
   нарушает  его  права  на  развитие личности  и  ставит  в  неравное
   положение по сравнению с женщинами, которые не подлежат призыву  на
   военную  службу,  что  противоречит  статье  19  (части  2   и   3)
   Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял  С.В.  Бронина  о  том,   что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  в  своей  очередной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.   В  соответствии  со  статьей  125  (часть  4)  Конституции
   Российской    Федерации   и   статьями   96   и   97   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  Конституционный  Суд Российской  Федерации  по  жалобам
   граждан  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод  проверяет
   конституционность  закона, примененного или подлежащего  применению
   в  конкретном  деле, рассмотрение которого завершено или  начато  в
   суде  или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе  должна
   быть   приложена   копия  официального  документа,  подтверждающего
   применение либо возможность применения оспариваемого закона в  деле
   заявителя.
       Между  тем  С.В. Брониным не представлены какие-либо документы,
   подтверждающие  применение  в его деле оспариваемого  им  положения
   пункта  1  статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности  и
   военной  службе".  Обращение  же  граждан  в  Конституционный   Суд
   Российской  Федерации  вне  связи с  конкретным  делом  Федеральным
   конституционным   законом   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации" не предусмотрено.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бронина
   Сергея   Валерьевича,   поскольку  она  не   отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может  быть
   признана допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации