КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 226
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.В. Егорова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму
налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их
фактической выплате; удержание у налогоплательщика начисленной
суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных
средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при
фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику
либо по его поручению третьим лицам; при этом удерживаемая сумма
налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.В. Егоров просит признать названные положения не
соответствующими статьям 15 (часть 4) и 35 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ОАО "Онежский
тракторный завод" (город Петрозаводск) удержало и перечислило в
бюджет налог на доходы, полученные работником этого предприятия
С.В. Егоровым в виде заработной платы. Решениями судов общей
юрисдикции действия работодателя признаны соответствующими
налоговому законодательству, в частности пункту 4 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации, как позволяющий налоговому агенту удерживать
из заработной платы и перечислять в бюджет суммы налога без
согласия гражданина, нарушает гарантии права собственности,
провозглашенные Конституцией Российской Федерации, Всеобщей
декларацией прав человека и Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого
обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не
определяет порядок исполнения этой обязанности - такой порядок,
являясь элементом налогообложения, устанавливается актами
законодательства о соответствующих налогах и сборах. Право
налогоплательщика во всех случаях только лично вносить в казну
налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает.
Таким образом, возложение на налогового агента обязанности
исчислить, удержать с налогоплательщика, который состоит с
налоговым агентом в трудовых отношениях, и уплатить сумму налога
освобождает гражданина от необходимости делать это самому, а
потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных
прав и свобод.
Кроме того, положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса
Российской Федерации конституционные права и свободы граждан
непосредственно не затрагивают, поскольку адресованы налоговому
агенту и устанавливают его обязанность в предусмотренных главой 23
Налогового кодекса Российской Федерации целях правильно и
своевременно исчислить и удержать налог из доходов
налогоплательщика.
Фактически же позиция заявителя сводится к требованию изменить
порядок исполнения обязанности по уплате налога на доходы
физических лиц. Между тем разрешение данного вопроса является
прерогативой законодателя и не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
