ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N ГКПИ2003-169
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Т. о признании частично незаконным решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25
сентября 2002 г.,
установил:
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 26 августа 1999 г. было дано согласие на привлечение
к уголовной ответственности заместителя председателя Калужского
гарнизонного военного суда Т. с приостановлением его полномочий
судьи - заместителя председателя суда с 26 августа 1999 года.
Вступившим в законную силу приговором Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. Т. в
отношении инкриминируемых ему органами государственного обвинения
действий оправдан.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 25 сентября 2002 г. полномочия Т. в качестве судьи -
заместителя председателя Калужского гарнизонного военного суда
возобновлены с 25 сентября 2002 года.
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании вышеуказанного решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации незаконным в части, касающейся
возобновления его полномочий в качестве судьи - заместителя
председателя Калужского гарнизонного военного суда со дня
вынесения решения квалификационной коллегии, то есть с 25 сентября
2002 года.
В заявлении указано, что Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации обязана была возобновить полномочия Т. с 26
августа 1999 г., поскольку к уголовной ответственности он был
привлечен незаконно.
В судебном заседании Т. поддержал заявленное требование и
просил о его удовлетворении, пояснив, что обращение в суд вызвано
тем, что ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие за
время нахождения под стражей с 13 июня 2000 г. по 30 марта 2001 г.
в качестве меры пресечения.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации Ефанов А.А. заявление Т. не признал, указав, что у
коллегии не было оснований для возобновления полномочий заявителя
в качестве судьи с 26 августа 1999 г., так как вынесенное в тот
день решение квалификационной коллегии вступило в силу и является
законным. Кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил
десятидневный срок на обжалование решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации, обратившись в суд только 27
января 2003 года.
Выслушав объяснения заявителя и представителя Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации и изучив
материалы дела, суд полагает, что заявление Т. не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения
копии соответствующего решения.
В судебном заседании заявитель признал, что оспариваемое
решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации им было получено в конце октября 2002 года.
Между тем с заявлением о его обжаловании он обратился в
Верховный Суд Российской Федерации (как это следует из почтового
штемпеля на конверте - л.д. 52) только 28 января 2003 г., то есть
спустя три месяца после получения копии решения квалификационной
коллегии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Т. без уважительных
причин пропущен десятидневный срок обжалования решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его
заявления.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлено
обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю реализовать его
право на обжалование решения квалификационной коллегии в течение
установленного законом срока. В тексте оспариваемого решения
квалификационной коллегии содержится указание о сроке и порядке
его обжалования; заявитель признал, что со дня получения копии
решения и до дня обращения в суд он находился в госпитале только в
течение десяти дней в январе 2003 года. Следовательно, оснований
для восстановления срока обращения в суд с заявлением не имеется.
Кроме того, суд полагает, что заявление Т. не может быть
признано обоснованным и по существу.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" приостановление
полномочий судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры
пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой
прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно
отсутствующим - его семье, заработной платы или уменьшение ее
размера. Приостановление полномочий судьи, за исключением случая
избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не
влечет за собой снижение уровня иных видов материального и
социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий
неприкосновенности, установленных данным Законом.
Решение о возобновлении полномочий судьи принимает
квалификационная коллегия судей, приостановившая его полномочия.
Из содержания приведенных норм Закона не следует вывод о том,
что при возобновлении полномочий судьи соответствующая
квалификационная коллегия судей вправе установить для такого
решения обратную силу.
Поскольку приостановление полномочий судьи (за исключением
случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под
стражу) не влечет за собой снижение уровня материального и
социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий
неприкосновенности, установленных Законом Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", решение Высшей
квалификационной коллегии судей о возобновлении полномочий
заявителя в качестве судьи с 25 сентября 2002 г. не может нарушать
какие-либо права заявителя, в том числе и право на получение
денежного довольствия за период, когда его полномочия в качестве
судьи были приостановлены.
Если заявитель полагает, что за время приостановления
полномочий судьи денежное довольствие ему выплачено не в полном
объеме, он вправе предъявить в соответствующий суд требование о
взыскании недополученных сумм.
В рамках рассматриваемого дела разрешение такого требования не
относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
Т. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после
вынесения решения суда в окончательной форме.
|
