ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года
Дело N 51-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2003 г.
гражданское дело по представлению прокурора Алтайского края на
определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2003 г. об
отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с
заявлением о признании недействующим постановления администрации
Алтайского края от 19 декабря 2002 г. N 667 "Об утверждении
Порядка квотирования рабочих мест в организациях Алтайского края",
ссылаясь на то, что оно официально не опубликовано.
Определением Алтайского краевого суда от 3 февраля 2003 г. в
принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении прокурора Алтайского края ставится вопрос об
отмене определения суда как вынесенного с существенным нарушением
норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления
прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии заявления по п. 1 ст. 134 ГПК
РФ, судья указал в определении, что предметом рассмотрения в суде,
с момента введения в действие ГПК РФ, могут быть только принятые и
опубликованные нормативные правовые акты в силу ч. 1 ст. 251 ГПК
РФ. Поскольку оспариваемое прокурором постановление администрации
края официально не опубликовано, оно в силу ст. 15 Конституции РФ
не подлежит применению и, следовательно, не затрагивает прав и
охраняемых законом интересов граждан.
Согласно же п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего
имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы
или законные интересы заявителя.
Однако с выводом судьи о том, что имеются основания для отказа
в принятии заявления прокурору на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ,
согласиться нельзя.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что
принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным
правовым актом органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица нарушаются их права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации,
законными и другими нормативными правовыми актами, а также
прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с
заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью
или в частности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых
вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под
нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица,
устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные
для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое
прокурором постановление администрации Алтайского края от 19
декабря 2002 г. N 667 "Об утверждении Порядка квотирования рабочих
мест в организациях Алтайского края" действительно в установленном
порядке опубликовано не было.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что
прокурор не вправе оспорить в суде общей юрисдикции указанное выше
постановление.
Возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту
неопределенного круга лиц предусмотрена ст. 45 ГПК РФ (ст. 41 ГПК
РСФСР, действовавшей на время обращения прокурора в суд с
заявлением). При этом прокурором могут быть оспорены в судебном
порядке как нормативные правовые акты, изданные в установленном
порядке, так и иные акты органов государственной власти,
затрагивающие права неопределенного круга лиц.
Утверждение в определении о том, что, поскольку оспариваемое
постановление не опубликовано, следовательно, оно не затрагивает
прав и охраняемых законом интересов граждан, является
несостоятельным. Неопубликование данного постановления еще не
свидетельствует о том, что оно компетентными органами в
действительности не применяется.
Таким образом, вывод судьи о том, что имеются основания для
отказа прокурору в принятии заявления на основании подп. 1 пункта
1 ст. 134 ГПК РФ, не основан на законе.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления необходимо
проверить, соответствуют ли его форма и содержание требованиям ст.
131 ГПК РФ и подсудно ли оно Алтайскому краевому суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2003 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
|
