ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N 9579/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление потребительского общества "Заготовки"
Козельского районного потребительского общества Калужской области
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.08.02 по делу N
А23-847/02А-18-9 Арбитражного суда Калужской области.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по
Калужской области (ответчик) Королева Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.
Потребительское общество "Заготовки" Козельского районного
потребительского общества Калужской области (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 7 по Калужской области (далее - инспекция) о признании
недействительными ее решений от 05.02.02 N 78, от 11.02.02 N 85,
от 11.03.02 N 260 об утрате обществом с 01.04.01 права на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика и
взыскании 22646 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь
- декабрь 2001 года и 2996 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.04.02 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 23.08.02 отменил указанные судебные акты и отказал обществу в
удовлетворении исковых требований, применив пункт 2 статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
положения этой статьи об освобождении от исполнения обязанностей
плательщика налога на добавленную стоимость не распространяются на
организации, реализующие подакцизные товары. Суд пришел к выводу о
том, что главой 21 Кодекса не предоставлено право на освобождение
от исполнения обязанности налогоплательщика отдельно по каждому из
осуществляемых организацией видов деятельности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого
судебного акта общество указывает на недопустимость лишения права
на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на
добавленную стоимость организации, являющейся одновременно
плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной
торговли, в том числе подакцизными товарами, и находящейся на
общем режиме налогообложения по иным видам предпринимательской
деятельности.
Как видно из материалов дела, общество в 2001 году
осуществляло несколько видов предпринимательской деятельности:
заготовку и реализацию сельскохозяйственной продукции,
производство и реализацию макаронных и хлебобулочных изделий,
реализацию алкогольной и табачной продукции, а также сдавало
имущество в аренду.
В сфере розничной торговли, в том числе подакцизными товарами,
общество в IV квартале 2001 года уплачивало единый налог на
вмененный доход.
Лица, переведенные на указанную систему налогообложения, не
являются плательщиками налога на добавленную стоимость в
соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По иным видам предпринимательской деятельности общество
признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в проверенном инспекцией периоде общество
применяло две системы налогообложения в различных сферах
осуществляемой им предпринимательской деятельности.
С введением в действие с 01.01.01 главы 21 Налогового кодекса
Российской Федерации организации, признаваемые плательщиками
налога на добавленную стоимость, получили право на освобождение от
исполнения обязанностей плательщика этого налога на условиях,
установленных статьей 145 Кодекса.
Нормы главы 21 названного Кодекса распространяются на
организации, признаваемые плательщиками налога на добавленную
стоимость. Общество же является плательщиком налога на добавленную
стоимость только в сфере предпринимательской деятельности, не
связанной с розничной торговлей подакцизными товарами.
Следовательно, общество вправе претендовать на освобождение от
исполнения обязанностей налогоплательщика, если за три
предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки
от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на
добавленную стоимость, без учета этого налога и налога с продаж,
не превысила в совокупности один миллион рублей.
Выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) по иным
видам деятельности, облагаемым названным налогом, соответствовала
указанным требованиям статьи 145 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, судом кассационной инстанции неправильно
применены нормы материального права, что нарушает единообразие в
толковании и применении статьи 145 Налогового кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел с участием организаций, реализующих
право на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, применяющих одновременно с общей системой
налогообложения систему налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход в отношении розничной торговли, в том числе
подакцизными товарами, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 23.08.02 по делу N A23-847/02A-18-9 Арбитражного суда
Калужской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 26.04.02 и постановление суда
апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Калужской
области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
