ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N 8349/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел дело по заявлению Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Самарскому району города Самары о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
27.04.01 и постановления апелляционной инстанции от 13.07.01
Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17067/00-32.
В заседании приняли участие представители фирмы "АВАТА"
Aubenhandels GmbH" (истец) Шлейхер А.А., Злочовер В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также
представителей истца, Президиум установил следующее.
Немецкая фирма "АВАТА" Aubenhandels GmbH" (далее - фирма) в
лице самарского филиала "АВАТА-Самара" обратилась в Арбитражный
суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Самарскому району города Самары
(далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от
01.12.2000 N 02-13/285 ДСП, вынесенного по результатам выездной
налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции от 27.04.01 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.01
решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов инспекция указывает на то, что немецкая фирма, осуществляя в
проверяемый период деятельность на территории Российской Федерации
через свой самарский филиал, являлась в соответствии с Законом
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" плательщиком данного налога. Суд ошибочно признал,
что фирма вправе была уплачивать налог по месту своего пребывания,
а не в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, филиалом "АВАТА-Самара" на
территории Российской Федерации производились ремонтные и иные
виды работ, а также осуществлялась реализация товара,
изготовленного фирмой за рубежом.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в период с
01.01.97 по 30.06.2000 налог на прибыль от доходов, полученных
филиалом на территории Российской Федерации, не был уплачен. Кроме
того, выявлены следующие нарушения: отсутствие первичных
бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета,
непредставление налоговых деклараций, справок об уплате авансовых
взносов и расчетов дополнительных налоговых платежей.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от
01.12.2000 N 02-13/285 ДСП, которым фирме предложено уплатить
5477984,1 рубля недоимки, 1781568 рублей пеней, 466607,1 рубля
дополнительных платежей, 1491249 рублей штрафных санкций на
основании статей 119, 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая действия налогового органа неправомерными, фирма
обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения инспекции
недействительным.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались
следующим.
Согласно статье 7 Соглашения между Российской Федерацией и
Федеративной Республикой Германия от 29.05.96 "Об избежании
двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и
имущество" в случае если предприятие одного договаривающегося
государства осуществляет свою деятельность в другом
договаривающемся государстве через расположенное в этом другом
государстве постоянное представительство, то его прибыль может
облагаться налогом в другом государстве только в той части,
которая относится к деятельности представительства.
Прибыль, полученную от деятельности самарского филиала,
определить прямым методом невозможно из-за отсутствия данных о
расходах, произведенных фирмой за пределами России для
осуществления работ филиала. В связи с этим всю получаемую прибыль
филиал направлял в ФРГ. Налог на прибыль, в том числе относящийся
к деятельности самарского филиала, был уплачен в ФРГ.
Однако позиция судов не соответствует законодательству,
подлежащему применению в настоящем деле.
Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль
являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в
соответствии с законодательством иностранных государств, которые
осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской
Федерации через постоянные представительства. При этом под
постоянным представительством иностранного юридического лица
понимается филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место
осуществления деятельности, а также организации и граждане,
уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять
представительские функции в Российской Федерации.
Статьей 11 Закона предусмотрено, что если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те,
что содержатся в Законе, то применяются правила международного
договора.
Соглашение от 29.05.96 иных правил не устанавливает. Участники
Соглашения определили, что прибыль предприятия договаривающегося
государства может облагаться налогом только в этом государстве,
если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом
договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное
представительство. Если предприятие осуществляет свою деятельность
указанным образом, то его прибыль может облагаться налогом в
другом государстве, но только в той части, которая может быть
отнесена к этому постоянному представительству.
Согласно статье 5 Соглашения термин "постоянное
представительство" означает постоянное место предпринимательской
деятельности, через которое деятельность предприятия
осуществляется полностью или частично, если только эта
деятельность не носит исключительно подготовительный или
вспомогательный характер.
Поскольку Соглашение не устанавливает иные правила
налогообложения прибыли, полученной иностранным предприятием через
постоянное представительство на территории Российской Федерации,
чем Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", действует закон местопребывания представительства,
то есть закон Российской Федерации.
В данном случае самарским филиалом осуществлялись ремонтные и
иные виды работ на территории Российской Федерации, а также
продажа товара, изготовленного за рубежом. При этом данная
деятельность не была непосредственно зависимой от головной
компании и имела законченный характер.
Таким образом, вывод суда о том, что у фирмы отсутствовала
обязанность по уплате налога на прибыль в Российской Федерации,
противоречит как Соглашению, так и законодательству Российской
Федерации о налогах и сборах.
Особенности определения прибыли иностранных юридических лиц
предусмотрены статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", в том числе и в случае
невозможности определения прибыли от деятельности в Российской
Федерации прямым методом. Порядок исчисления налога приводится в
Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 "О
налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц".
Указанные нормы не были применены судами, что повлекло за
собой ошибочный вывод о том, что фирма вправе была не уплачивать
налог на территории Российской Федерации.
В результате допущенной ошибки суд не рассмотрел иск в части
правомерности начисления налоговым органом дополнительных платежей
и привлечения фирмы к ответственности в виде санкций.
Статьей 8 названного Закона установлены особенности порядка
уплаты налога и представления деклараций иностранным предприятием,
и фирма, оспаривая решение налогового органа, ссылалась на
несоблюдение инспекцией этих особенностей.
Поскольку судебные акты, принятые по данному делу, нарушают
единообразие в толковании и применении судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены,
решение и постановление Арбитражного суда Самарской области
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305,
статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 27.04.01 и постановление суда
апелляционной инстанции от 13.07.01 Арбитражного суда Самарской
области по делу N А55-17067/00-32 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
