ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N 10890/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н.,
Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление администрации Зеленодольского района и
города Зеленодольска Республики Татарстан о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 18.07.02 по делу N А65-2130/2000-СГ2-3 Арбитражного суда
Республики Татарстан.
В заседании принял участие от истца - общества с ограниченной
ответственностью "Стройбытремсервис" - директор Севастьянов Н.А.
Заслушав доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснение
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбытремсервис"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к администрации Зеленодольского района и города
Зеленодольска (далее - администрация) о компенсации причиненного
вреда в сумме 2955393 рублей.
Основанием требования истца послужило решение Зеленодольского
районного суда Республики Татарстан от 31.07.01 об отмене
постановлений главы администрации от 25.03.96 N 472 и от 08.08.96
N 1130 о регистрации и перерегистрации полного товарищества
"Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" Утеева Владимира
Николаевича, Утеева Вячеслава Николаевича и Утеевой Надежды
Федоровны" (далее - товарищество) и признании регистрации
товарищества недействительной в связи с тем, что Утеев В.Н. и
Утеева Н.Ф. в создании товарищества и его перерегистрации не
участвовали и согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи
в учредительных документах выполнены не Утеевым В.Н., Утеевой Н.Ф.
и Морозовым Д.Г., а другими лицами.
Размер причиненного вреда определен истцом исходя из решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.98 по другому делу
(N А65-7978/98-С/1-9) о взыскании с товарищества в пользу общества
за неисполнение обязательства по оплате поставленной согласно
договору от 01.10.96 продукции 2955393 рублей.
Требования истца основаны на статьях 16 и 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена
ответственность за вред, причиненный государственными органами,
органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих
органов. По мнению истца, если бы товарищество не было
зарегистрировано, то договорных взаимоотношений, а следовательно,
и убытков у него бы не возникло.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.02 в
удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 18.07.02 решение отменил, иск удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции
исходил из следующего. Товарищество приобрело статус юридического
лица, возможность открытия расчетного счета и вступления в деловые
отношения с другими предприятиями после государственной
регистрации. Орган местного самоуправления должен был произвести
надлежащую проверку представленных для регистрации документов.
Поскольку постановления органа местного самоуправления и, как
следствие, регистрация товарищества признаны недействительными,
истец по вине администрации лишен возможности взыскать долг с
надлежащего лица. Посчитав, таким образом, причинно-следственную
связь между предъявленным к возмещению вредом и изданием
администрацией незаконных постановлений установленной, суд
кассационной инстанции со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Администрация Зеленодольского района и города Зеленодольска
Республики Татарстан (ответчик по делу) обратилась в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора постановления суда кассационной инстанции,
ссылаясь на возмещение вреда, причиненного государственными
органами и органами местного самоуправления, а именно статей 16,
1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление суда кассационной инстанции нельзя признать
обоснованным и законным.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В данном случае истец понес убытки не в результате издания
органом местного самоуправления акта о государственной регистрации
товарищества, который был признан судом недействительным, а по
причине невыполнения стороной по договору поставки от 01.10.96
своих обязательств по оплате полученного товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по
существу, правильно отказал обществу в иске.
Вывод суда кассационной инстанции о наличии причинной связи
между изданием администрацией акта о государственной регистрации и
причиненным истцу вредом является необоснованным.
Таким образом, статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации по данному делу применению не подлежали.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 18.07.02 нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 25.03.02 - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 18.07.02 по делу N А65-2130/2000-СГ2-3 Арбитражного суда
Республики Татарстан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.02 по
данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
