ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года
Дело N 31-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
и судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского
подразделения службы судебных приставов об изменении способа и
порядка исполнения определения Верховного Суда Российской
Федерации от 3 июля 2001 года по делу по иску К. к администрации
г. Мариинского Посада о предоставлении жилого помещения вне
очереди.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя К. - Шипулина Н.М.,
поддержавшего доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 февраля 1994 г. в результате пожара стал непригодным для
проживания 12-квартирный жилой дом N 2 "Б" по ул. Ярославского, г.
Мариинский Посад Чувашской Республики. По факту пожара было
возбуждено уголовное дело, и проживавший в этом доме К. был
осужден по ст. 150 УК РСФСР к лишению свободы. В надзорном порядке
приговор суда был отменен, и в последующем уголовное преследование
в отношении К. было прекращено за недоказанностью его вины в
возникновении пожара.
В июне 1997 г. К. обратился в суд с иском к администрации г.
Мариинский Посад о предоставлении жилого помещения во внеочередном
порядке и в трехмесячный срок, полагая, что он в соответствии с
местными правилами распределения жилья имеет такое право, ссылался
также на то, что всем, кроме него, проживавшим в сгоревшем доме
лицам предоставлены жилые помещения, его заявление о разрешении
жилищной проблемы от 20 февраля 1997 г. оставлено без ответа.
Решением Мариинско-Посадского районного суда от 3 августа 1998
г. в удовлетворении иска К. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Чувашской Республики от 14 сентября 1998 г. резолютивная
часть указанного выше решения уточнена указанием о том, что истцу
отказывается в удовлетворении его требования в части
предоставления жилья вне очереди в течение трех месяцев (дело
Мариинско-Посадского районного суда N 2-10-98).
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 26 января 2001 г. отклонен протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанных судебных
постановлений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. вышеназванные судебные
постановления были отменены и вынесено новое решение, которым
администрация города Мариинский Посад Чувашской Республики обязана
предоставить К. жилое помещение, отвечающее требованиям ст. ст.
40, 41.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года в удовлетворении
заявления К. об изменении способа и порядка исполнения определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 3 июля 2001 года отказано.
К. вновь обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об изменении
способа исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то,
что администрация города Мариинский Посад не исполнила решение
суда, поскольку была реорганизована и вошла как структурное
подразделение в Мариинско-Посадскую районную администрацию
Чувашской Республики, поэтому просил взыскать с администрации
района стоимость трехкомнатной квартиры.
Мариинско-Посадское подразделение судебных приставов-
исполнителей в своем заявлении поддержало требования К.
Впоследствии К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с новым заявлением, в котором просил взыскать рыночную стоимость
жилого помещения с Кабинета Министров Чувашской Республики в лице
Министерства финансов Чувашской Республики, поскольку именно этот
высший исполнительный орган имеет денежные средства на эти цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для удовлетворения заявлений.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по
заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения,
изменить способ и порядок его исполнения.
К. свои требования о необходимости изменения способа исполнения
решения суда мотивировал тем, что исполнительный лист возвращен
ему без исполнения в связи с отсутствием у администрации города
Мариинский Посад жилого помещения, отвечающего требованиям ст. ст.
40, 41 ЖК РСФСР.
Однако указанные требования, в том числе о взыскании стоимости
жилого помещения исходя из норм предоставления жилой площади на
семью из трех человек, были предметом судебного рассмотрения, и
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года в удовлетворении
заявления К. об изменении способа и порядка исполнения определения
отказано ввиду того, что перед Мариинско-Посадской районной
администрацией как правопреемником администрации города вопрос об
исполнении решения не ставился.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в
случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный
пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену
этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке,
установленным федеральном законом. Для правопреемника все
действия, совершенные до его вступления в исполнительное
производство, обязательны в той мере, в какой они были бы
обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Данных о том, что судебными приставами-исполнителями
произведена замена стороны, районная администрация в установленном
порядке привлечена для участия в качестве ответчика в
исполнительном производстве и отсутствует возможность исполнения,
не имеется.
При таких обстоятельствах заявления К. и службы судебных
приставов-исполнителей об изменении способа исполнения решения
удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования К. о привлечении в
настоящем деле в стадии исполнительного производства в качестве
ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики в лице
Министерства финансов Чувашской Республики и взыскании с него
рыночной стоимости жилого помещения, поскольку указанный орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации стороной по
делу не является, с самостоятельными требованиями К. за защитой
своих законных интересов к нему не обращался.
Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявлений К. и судебного пристава-исполнителя
Мариинско-Посадского подразделения службы судебных приставов об
изменении способа и порядка исполнения определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 3 июля 2001 года отказать.
|
