ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 61-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г. частный
протест прокурора Корякского автономного округа на определение
судьи суда Корякского автономного округа от 21 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения прокурора Засеевой Э.С., поддержавшей
доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Корякского автономного округа обратился в суд
Корякского автономного округа с заявлением к Думе Корякского
автономного округа о признании Закона Корякского автономного
округа "О внебюджетном фонде развития экономики и поддержки
жилищно-коммунальных хозяйств Корякского автономного округа" N 09-
ОЗ от 3 мая 2001 года противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению.
Определением судьи суда Корякского автономного округа от 21
января 2003 г. указанное заявление прокурора оставлено без
движения по тому основанию, что в нарушение требований п. 5 ст.
126 ГПК РСФСР в заявлении не указано, каким образом оспариваемым
постановлением нарушаются права и интересы государства и общества,
в чьих интересах подано заявление прокурором, а также не указаны
обстоятельства и доказательства, на которых основано это
требование.
В частном протесте прокурором округа поставлен вопрос об отмене
указанного определения как вынесенного с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения
судьи, постановленного в соответствии с установленными судьей
обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР, действовавшей на момент
рассмотрения вопроса о принятии заявления, судья оставляет
заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований,
изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено
государственной пошлиной.
Оставляя заявление прокурора округа без движения, судья
правильно исходил из того, что в нарушение требований п. 5 ст. 126
ГПК РСФСР в заявлении не указано, каким образом оспариваемым
постановлением нарушаются государственные и общественные интересы.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он
соответствует содержанию заявления прокурора.
При таких обстоятельствах судья, установив, что исковое
заявление подано прокурором в суд без соблюдения требований,
изложенных в ст. 126 ГПК РСФСР, обоснованно вынес определение об
оставлении заявления без движения.
Доводы частного протеста о нарушении судьей при вынесении
определения норм гражданского процессуального законодательства
являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи суда Корякского автономного округа от 21
января 2003 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора
- без удовлетворения.
|
