ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 5-В02-300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. в интересах К.
дело по иску А.Р.Х. к К., П. о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным и выселении, по иску Г., А.Раш.Х. к
А.Р.Х., К., П. о признании договора купли-продажи квартиры
недействительным и выселении,
установил:
А.Р.Х. обратился в суд с иском к К., П. о признании договора
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Гришина, д. 21, корп. 2, кв. 37, - недействительным и выселении,
ссылаясь на то, что в момент совершения сделки не был способен
понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того,
указанной сделкой были нарушены права третьих лиц.
Г., А.Раш.Х. обратились в суд с иском к А.Р.Х., К., П. о
признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то,
что являются наследниками спорной квартиры после смерти их отца
А.Х. и договор купли-продажи нарушает их права.
Ответчики иски не признали.
Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая
2000 года исковые требования А.Р.Х., Г., А.Раш.Х. удовлетворены:
признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:
г. Москва, ул. Гришина, д. 21, корп. 2, кв. 37, заключенный 30
апреля 1996 года между А.Р.Х. и К., удостоверенный нотариусом г.
Москвы Стеколыциковой С.Н., зарегистрированный в реестре N 985,
зарегистрированный в ДМЖ 5 мая 1996 года. Стороны приведены в
первоначальное положение. Постановлено вселить А.Р.Х. в указанную
квартиру после вступления решения в законную силу, выселить К.,
П., К.П., 1992 года рождения, со спорной жилой площади после
вступления решения в законную силу, взыскать с А.Р.Х. в пользу К.,
П. в счет последствий признания сделки недействительной 137000
рублей. В целях обеспечения иска наложен арест на квартиру по
адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. 1
Мая, дом 28/2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 24 августа 2000 года решение оставлено без
изменения.
Дополнительным решением Кунцевского межмуниципального суда г.
Москвы от 24 ноября 2000 года решение суда от 16 мая 2000 года
дополнено следующими словами: стороны привести в первоначальное
положение, то есть квартира по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д.
21, корп. 2, кв. 37 возвращается в собственность А.Х. и А.Р.Х. на
основании свидетельства о собственности на жилище N 1542919,
зарегистрированного 22 февраля 1996 года за N 2-1491628.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело по надзорной жалобе Б. истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены
существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся,
по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-
продажи квартиры следует признать недействительным, поскольку
согласно заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы А.Р.Х. в период заключения сделки 30 апреля 1996 года
не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
В подтверждение того, что А.Р.Х. в момент заключения договора
купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и
руководить ими, суд сослался на заключение экспертов, проводивших
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Экспертное заключение, являясь в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР
одним из видов доказательств, согласно ст. 78 ГПК РСФСР для суда
не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 56 ГПК РСФСР.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают
основания сомневаться в соблюдении судом вышеназванных положений
процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения
дела.
Так, Б. указывает, что в 1996 году А.Р.Х. самостоятельно
совершил ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном
поведении, в частности, заключил договор приватизации спорной
квартиры, обращался в отделение Сбербанка РФ с заявлением о
закрытии лицевого счета на его имя, 16 мая 1996 года заключил
договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область,
Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. 1 Мая, дом 28/2, кв. 4.
Данным обстоятельствам, как указывает Б., никакой оценки судом
дано не было. Между тем эти доводы, подтвержденные, как указывает
заявитель, материалами дела, имеют существенное значение для
правильного рассмотрения спора судом и заслуживают внимания.
В связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску А.Р.Х. к К., П. о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным и выселении и по иску Г., А.Раш.Х. к
А.Р.Х., К., П. о признании договора купли-продажи квартиры
недействительным и выселении направить для рассмотрения по
существу в президиум Московского городского суда.
|
