ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 4-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. частную
жалобу Н. на определение судьи Московского областного суда от
15.01.2003, которым ему отказано в принятии к рассмотрению данного
суда его жалобы на постановление Московской областной Думы от
18.09.2002 о назначении в состав квалификационной коллегии судей
Московской области представителей общественности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения Н., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в Московский областной суд обратился Н., который просил в своей
жалобе признать недействующими положения, содержащиеся в п. 1 ст.
1, п. 1 ст. 3, абз. 1, 6, 7, 8 п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 12 ст.
4, п. 2 ст. 6 Закона Московской области "О представителях
общественности в квалификационной коллегии судей Московской
области", а также признать недействующим постановление Московской
областной Думы от 18.09.2002 о назначении семи представителей
общественности в квалификационную коллегию судей Московской
области.
Определением судьи Московского областного суда от 15.01.2003
требование Н. о признании недействующим и не подлежащим применению
постановление Московской областной Думы от 18.09.2002 о назначении
семи представителей общественности в квалификационную коллегию
судей Московской области выделено из состава содержащихся в его
жалобе требований и в его принятии к производству данного суда
отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить данное определение,
ссылаясь на ошибочное толкование судьей положения о неподсудности
вопроса об оспаривании ненормативного правового акта Московскому
областному суду.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
Оспариваемое Н. постановление Московской областной Думы, в
рассмотрении которого ему отказано, не является нормативным
правовым актом, а потому не может быть предметом судебного
разбирательства Московского областного суда.
Этот вывод соответствует требованиям действовавшего на
15.01.2003 процессуального законодательства, а также пп. 2 п. 1
ст. 26 ГПК Российской Федерации, введенному в действие с
01.02.2003.
Согласно указанной норме права Московскому областному суду
подсудны гражданские дела об оспаривании нормативных правовых
актов органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы
граждан и организаций.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского
областного суда об отказе Н. в принятии жалобы на указанное
постановление Московской областной Думы следует признать законным.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными,
так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального
законодательства и судебной практики.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ полагает ошибочным ссылку судьи в определении об отказе в
принятии жалобы Н. на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, так как оспариваемое
им постановление Московской областной Думы о назначении
представителей общественности в квалификационную коллегию судей не
является нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 15.01.2003
оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Ссылку судьи на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР изменить на п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
|
