ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 84-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2003
года дело по заявлению Рака Романа Борисовича о признании не
соответствующим федеральному законодательству областного Закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 20.11.2000 по кассационной жалобе Рака Р.Б. на
решение Новгородского областного суда от 13 января 2003 года,
которым постановлено: заявление Рака Романа Борисовича о признании
не соответствующими федеральному законодательству следующих норм
областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 20.11.2000 (с последующими
изменениями и дополнениями): п. п. 2.2, 2.3 ст. 7, п. 3 ст. 12, п.
2 ст. 14, п. п. 6, 7 Приложения N 1 к названному областному
Закону оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителя Новгородской областной
Думы по доверенности Иванова И.С., возражавшего против доводов
кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рак Р.Б. обратился в суд с заявлением о признании не
соответствующим федеральному законодательству областного Закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 20.11.2000.
В обоснование требований указал, что он, будучи
зарегистрированным в качестве предпринимателя без образования
юридического лица, при осуществлении предпринимательской
деятельности был привлечен к уголовной ответственности за неполную
уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности. Полагает, что привлечение его к ответственности
основано на применении органом налоговой полиции областного Закона
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", не установившего показателя физической доходности в
розничной торговле и общественном питании, неправильно
определившего понятие стационарного торгового места, неправомерно
возложившего на налоговые и финансовые органы разработку порядка
применения этого Закона, что не соответствует ст. ст. 2, 10
одноименного Федерального закона от 31.07.98, а также ст. ст. 1,
3, 4 Налогового кодекса РФ. В результате полагает, что подлежавший
уплате им единый налог на вмененный доход был произвольно увеличен
органом налоговой полиции, что повлекло незаконное привлечение его
к уголовной ответственности. В судебном заседании Рак Р.Б. и его
представитель заявление поддержали, уточнив их.
Представители заинтересованных лиц: Новгородской областной
Думы, Управления Министерства по налогам и сборам РФ по
Новгородской области, Управления Федеральной службы налоговой
полиции РФ по Новгородской области возражали против доводов
заявления, полагая, что противоречия федеральному законодательству
оспариваемые нормы не содержат.
По делу постановлено указанное выше решение.
Заявитель Рак Р.Б. подал кассационную жалобу, в которой просил
отменить постановленное по делу решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не
находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установил суд, постановлением Новгородской областной Думы
от 20.11.2000 в соответствии и в рамках реализации Федерального
закона от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" был утвержден одноименный
областной закон от 20.11.2000. Согласно ст. 8 областного Закона "О
системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности" от 20 ноября 2002 г. областной
Закон от 20.11.2000 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" с последующими изменениями и
дополнениями признан утратившим силу с 1 января 2003 г.
Вместе с тем Раку Р.Б 23 сентября 2002 г. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1
УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налога иным способом,
совершенное в крупном размере. Согласно обвинению он при
осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с
розничной торговлей продовольственными и непродовольственными
товарами через стационарные торговые точки, за период с 01.01.2001
по 31.12.2001 нарушил областной Закон от 20.11.2000 (с
последующими изменениями и дополнениями) и порядок его применения,
занизив площадь, фактически используемую в хозяйственной
деятельности. Данное нарушение привело к существенному занижению
суммы подлежащего уплате им единого налога на вмененный доход.
Заявитель ссылался на то, что он представлял в налоговые
органы сведения об общей площади, используемой им в хозяйственной
деятельности, в соответствии с федеральным законодательством и,
следовательно, незаконно привлечен к уголовной ответственности.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые нормы
областного Закона (с последующими изменениями и дополнениями) хотя
и прекратили свое действие с 01.01.2003, однако права и
обязанности заявителя с их отменой автоматически не прекратились и
повлекли юридические последствия в виде возбуждения уголовного
дела, то последний вправе ставить вопрос о рассмотрении его
требований по существу. В то же время суд проверяет соответствие
оспариваемых положений Закона в редакции, существующей на момент
вынесения в отношении Рака Р.Б. постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, так как оспариваемые заявителем нормы в
старой редакции, не действовавшей в период привлечения последнего
к уголовной ответственности, не могли повлечь для него каких-либо
правовых последствий.
Так, заявитель и его представитель настаивали на оспаривании
понятия стационарной торговой точки, содержащегося в старой
редакции ст. 2 областного Закона, но на время вынесения в
отношении Рака Р.Б. постановления о привлечении его в качестве
обвиняемого действовала новая редакция областного Закона, согласно
которой аналогичное понятие стационарной торговой точки содержится
в п. 2.3 ст. 7.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ
установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской
Федерации находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Законы
и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые по
предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, не могут
противоречить федеральным законам. В случае противоречия между
федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует
федеральный закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона единый налог
на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по
тексту - единый налог) устанавливается и вводится в действие
нормативными правовыми актами законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с
настоящим Федеральным законом. Ими же определяются: сферы
предпринимательской деятельности в пределах установленного данным
Законом перечня; размер вмененного дохода и иные составляющие
формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и
сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого
налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается
установленным лишь в том случае, когда определены
налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект
налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая
ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые нормы
областного Закона соответствуют вышеприведенным положениям
Конституции РФ и Налогового кодекса РФ и не противоречат
одноименному Федеральному закону.
Так, в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 ст. 7 областного Закона
под физическими показателями, влияющими на результаты
предпринимательской деятельности, в числе других понимаются: общая
площадь, используемая в хозяйственной деятельности - вся площадь,
используемая налогоплательщиком для осуществления
предпринимательской деятельности. Площадь определяется по
документам, подтверждающим фактическое использование площади. При
этом в стационарных торговых точках общей площадью более 35
квадратных метров из площади, используемой в хозяйственной
деятельности в розничной торговле и общественном питании,
исключается: площадь подвальных помещений, не используемых в
хозяйственной деятельности; площадь коридоров, тамбуров,
лестничных проемов и лифтовых шахт, вентиляционных камер; площадь
помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием
(титаны, компрессоры, электрические, газовые счетчики), а также
бытовых помещений (комнаты приема пищи, душевые, санузлы,
раздевалки для персонала); площадь гаражей. Не используемая
налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена
из расчета вмененного дохода при сдаче и использовании части
площади в аренду или субаренду, передаче и использовании части
площади по иным договорам, что должно быть подтверждено
соответствующим договором, при этом налоги уплачиваются в
общеустановленном порядке; стационарная торговая точка - место
осуществления деятельности предприятий розничной торговли и
общественного питания (включая арендуемое место), расположенное в
специально оборудованных, предназначенных для ведения этой
деятельности зданиях, сооружениях и строениях, к которым
относятся: магазины, выставочные залы (торговля по образцам),
павильоны, склады, киоски, рестораны, бары, кафе, закусочные,
столовые и другие точки общественного питания, в том числе
арендуемые.
Согласно ст. 2 Федерального закона для целей настоящего
закона используется в числе других понятий понятие вмененного
дохода - потенциально возможного валового дохода плательщика
единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат,
рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно
влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных
путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и
иных государственных органов, а также оценки независимых
организаций.
Суд проанализировал указанные положения областного Закона и
пришел к выводу о том, что общая площадь, используемая в
хозяйственной деятельности, и стационарная торговая точка
представляют собой физические показатели, влияющие на величину
(размер) вмененного дохода, и, таким образом, не относятся ни к
одному из элементов налогообложения, установленных Налоговым
кодексом РФ. Перечень таких показателей в Федеральном законе не
приведен, в ст. 2 Федерального закона лишь имеется ссылка на учет
факторов, непосредственно влияющих на получение дохода
предпринимательской деятельности. Следовательно, Федеральный закон
не ограничивает самостоятельность субъектов РФ по определению
конкретных физических показателей, влияющих на результаты
предпринимательской деятельности их правовых понятий.
Так как из ст. 72 Конституции РФ вытекает, что установление
общих принципов налогообложения в РФ находится в совместном
ведении РФ и субъекта РФ, законодательный орган субъекта РФ в
рамках предоставленных Конституцией РФ полномочий был вправе
конкретизировать общие положения Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 12 областного Закона налоговые органы по
месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют
приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного
месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют
налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с
указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода,
установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по
налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления
деятельности.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона форма
уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога
утверждается Государственной налоговой службой РФ.
Из содержания ст. 12 областного Закона усматривается, что
данная норма хотя и предусматривает уведомление налогоплательщика,
но не содержит указания на его специальную форму, предусмотренную
в Федеральном законе.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в
областном Законе указания на специальную форму уведомления не
имеет существенного правового значения, так как это не нарушает
самого права налогоплательщика на уведомление о переводе на уплату
единого налога. Оспариваемая заявителем норма не может повлечь в
будущем какие-либо нарушения прав граждан в связи с утратой ею
силы с 01.01.2003. Не затрагивает данная норма и права заявителя в
связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, поэтому
оспариваемая Раком Р.Б. правовая норма не может рассматриваться
как создающая угрозу нарушения прав граждан и, в частности,
заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 14 областного Закона порядок
применения настоящего Закона разрабатывается управлением
Министерства РФ по налогам и сборам по Новгородской области по
согласованию с комитетом финансов области в течение месяца со дня
его официального опубликования, что не противоречит федеральному
законодательству.
Поскольку указанный Порядок является подзаконным актом, то
есть актом, принятым на основании и во исполнение областного
Закона и имеющим по сравнению с ним более низкую юридическую силу,
которым не устанавливаются какие-либо местные налоги и сборы, а
положения п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ касаются лишь
федеральных органов и не затрагивают полномочия органов субъектов
РФ, а потому ссылка представителя заявителя на эти положения судом
правильно признана несостоятельной. В то же время в силу п. 1 ст.
4 Налогового кодекса РФ УМНС РФ по Новгородской области наделено
полномочиями в предусмотренных законодательством о налогах и
сборах случаях по изданию нормативных правовых актов по вопросам,
связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять
или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо
должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании
всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов
учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате
налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и
различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных,
религиозных и иных подобных критериев; не допускается
устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов,
налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства
физических лиц или места происхождения капитала.
В силу п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено право
субъектов РФ, при установлении регионального налога определять
следующие элементы налогообложения: налоговые льготы, ставки,
порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по нему.
Исходя из изложенного, законодательный орган субъекта РФ -
Новгородская областная Дума - был вправе установить ставки базовой
доходности для определения размера вмененного дохода, которые
дифференцируются в зависимости от конкретных физических
показателей, влияющих на этот размер.
Суд правильно указал в решении, что п. 6 Приложения к
областному Закону является несостоятельным, поскольку указанный
пункт относится к виду предпринимательской деятельности в сфере
общественного питания, не относится к сфере предпринимательской
деятельности Рака Р.Б. (розничная торговля), а потому не касается
его прав и обязанностей. Следовательно, на момент рассмотрения
дела в связи с отменой оспариваемой нормы предмет спора
отсутствует.
По мнению суда, анализ доказательств свидетельствует о
выполнении Новгородской областной Думой требований ст. 2
Федерального закона и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ,
регламентирующих необходимость экономического обоснования
установленных налогов.
Не нашел своего подтверждения и довод представителя заявителя
о формулировке в областном Законе понятия торговых площадей таким
образом, что оно допускает различное его толкование.
При рассмотрении дополнительных требований заявителя суд
пришел к выводу о том, что оспаривание нормативного правового акта
применительно к п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР представляет собой
утверждение заявителя о его несоответствии другому нормативному
правовому акту, имеющему по отношению к оспариваемому более
высокую юридическую силу, но под вышеизложенное понятие не
подпадающему, поскольку приведенные им областные законы
равнозначны по юридической силе и суд правильно указал в решении,
что дополнительные требования заявителя не могут быть предметом
настоящего рассмотрения.
Поскольку правовых оснований для признания оспариваемых
положений областного Закона и Приложения N 1 к нему не
соответствующими федеральному законодательству не установлено, суд
правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют требования,
изложенные в заявлении, и выражают несогласие выводам суда и
оценке доказательств. Судебная коллегия не находит возможным
удовлетворить жалобу и отменить постановленное по делу решение,
т.к. выводы суда полностью соответствуют действующему
законодательству.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 13 января 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Рака Р.Б. - без
удовлетворения.
|
