ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 7 марта 2003 года
   
                                                       Дело N 5-Г03-18
                                                                      
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
   составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Нечаева  В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2003 г. частную жалобу
   А.  на  определение судьи Московского городского суда от 11 декабря
   2002 г.
       Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы  дела,
   коллегия
   
                              установила:
   
       А.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением   о
   признании  бездействия "органов власти, представляющих государство,
   гаранта  Конституции,  Правительства РФ, Законодательного  Собрания
   незаконными"  и  об обязании "вышеуказанные власти  выполнять  свои
   конституционные обязанности по защите прав гражданина России А.".
       Судья  Московского городского суда указанным выше  определением
   от   11  декабря  2002  г.  отказал  А.  в  принятии  заявления  за
   неподсудностью  по  п.  7  ст.  129 ГПК  РСФСР.  В  частной  жалобе
   заявитель   просит   отменить   определение   судьи,   считая   его
   неправильным.  Обсудив  доводы  частной  жалобы,  коллегия  находит
   определение судьи подлежащим изменению.
       Как  видно из заявления А., оно обосновано тем, что, по  мнению
   заявителя,  Федеральной службой налоговой полиции РФ при увольнении
   А.  нарушены  его права, а суд, отказав ему в иске о восстановлении
   на    работе,    применил    нормативные    акты,    противоречащие
   законодательству  и  не  прошедшие  госрегистрацию.  Указанные   же
   государственные  органы  не  принимают  по  его  жалобам   на   эти
   обстоятельства меры для устранения нарушений.
       Однако в настоящем случае жалоба подобного содержания не  может
   быть   рассмотрена   в   порядке   гражданского   судопроизводства,
   поскольку  в случае несогласия с решением суда лицо, участвующее  в
   деле,  вправе  обжаловать  его в установленном  законом  порядке  в
   вышестоящие судебные инстанции.
       В  связи  с  изложенным  в  принятии заявления  следовало  было
   отказать  по  пункту  1 ст. 129 ГПК РСФСР, в  силу  которого  судья
   отказывал  в принятии заявления, если оно не подлежало рассмотрению
   и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в  настоящее
   время  это  основание  установлено  пунктом  1  ст.  134  ГПК   РФ,
   вступившим в действие с 1 февраля 2003 г.).
       Поэтому,  исходя  из  приведенных  правил,  определение   судьи
   надлежит  изменить в части основания отказа А. в принятии жалобы  с
   п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, коллегия
   
                              определила:
   
       изменить  определение судьи Московского городского суда  от  11
   декабря 2002 г. в части основания отказа А. в принятии заявления  о
   признании  бездействия "органов власти, представляющих государство,
   гаранта  Конституции,  Правительства РФ, Законодательного  Собрания
   незаконными"  и  об обязании "вышеуказанные власти  выполнять  свои
   конституционные обязанности по защите прав гражданина России А."  с
   пункта  1  ст.  129 ГПК РСФСР на пункт 1 ст. 134  ГПК  РФ.  Частную
   жалобу А. оставить без удовлетворения.