КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2003 г. N 61-О
ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРАВОВОЙ
ПРОФИЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 59 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 40 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Юридическая фирма "Правовой
профиль",
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма
"Правовой профиль" обратилось в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность
части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 2
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации", согласно которым представителями
организаций в арбитражном суде могут выступать только адвокаты или
работники, состоящие в штате организаций.
Заявитель оспаривает также конституционность пункта 6 статьи 40
и пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",
предусматривающих - в связи с введением в действие данного
Федерального закона - правила сохранения статуса адвоката и
приведения организационно-правовых форм ранее образованных
коллегий адвокатов в соответствие с ним.
Как следует из представленных материалов, Федеральным
арбитражным судом Уральского округа было оставлено без
рассмотрения ходатайство об объявлении перерыва в судебном
заседании, заявленное директором ООО "Юридическая фирма "Правовой
профиль", которое оказывало юридические услуги истцу в
соответствии с гражданско-правовым договором. При этом суд указал,
что ходатайство заявлено лицом, не имеющим права выступать
представителем организации в арбитражном суде.
По мнению заявителя, оспариваемыми им положениями нарушаются
права общества, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 34
(часть 1), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. 14 января 2003 года и 6 февраля 2003 года Конституционный
Суд Российской Федерации принял к рассмотрению жалобы ОАО
"Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма "Лекс" и
ряда граждан на нарушение конституционных прав и свобод частью 5
статьи 59 АПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" и соединил их в одном производстве.
Жалоба ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" в этой части,
как касающаяся того же предмета, также подлежит принятию к
рассмотрению и в силу статьи 48 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - соединению
с указанными жалобами в одном производстве.
3. В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегии
адвокатов, образованные до вступления в силу данного Федерального
закона, прекращают прием новых членов не позднее 1 июля 2002 года;
со дня вступления в силу данного Федерального закона и до дня
создания в соответствующем субъекте Российской Федерации
квалификационной комиссии присвоение статуса адвоката
приостанавливается (пункт 6 статьи 40); приведение организационно-
правовых форм коллегий адвокатов и иных адвокатских образований,
образованных до вступления в силу данного Федерального закона,
основанных на членстве и отвечающих признакам некоммерческой
организации, в соответствие с данным Федеральным законом
осуществляется по решению общего собрания соответствующего
адвокатского образования путем его реорганизации (выделения,
разделения, преобразования) в одно или несколько адвокатских
образований организационно-правовых форм, предусмотренных данным
Федеральным законом (пункт 4 статьи 43).
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ООО
"Юридическая фирма "Правовой профиль" является коммерческой
организацией, а не коллегией адвокатов и ее работники не имеют
статуса адвоката; это общество в адвокатскую структуру не
преобразовывалось. Следовательно, названные положения Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" в деле заявителя не применялись и не подлежали
применению, в том числе в системной связи с частью 5 статьи 59 АПК
Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 названного Федерального
закона. Приложенное к жалобе письмо Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области
от 5 сентября 2002 г. N 09-20/5613, содержащее разъяснение
относительно практики применения статьи 43 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не
может рассматриваться как доказательство применения названных норм
в деле заявителя.
По существу же заявитель ставит вопрос о предоставлении
коммерческим организациям права преобразовываться в адвокатские
образования организационно-правовых форм, предусмотренных
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации". Между тем установление правил приобретения
статуса адвоката и организации адвокатуры относится к компетенции
федерального законодателя. Так, порядок приобретения статуса
адвоката закреплен статьей 9 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а формы
адвокатских образований - его статьями 20 - 24.
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение
законом конституционных прав и свобод допустима, если закон
применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем
закон. Поскольку пункт 6 статьи 40 и пункт 4 статьи 43
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" в деле ООО "Юридическая фирма "Правовой
профиль" не применялись и не подлежали применению, жалоба в этой
части не отвечает указанным критериям допустимости, а потому в
силу пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2
части первой статьи 43, статьями 48, 79, 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Принять жалобу ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль" к
рассмотрению в части, касающейся проверки конституционности части
5 статьи 59 АПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 2
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации", и соединить ее в одном производстве с
жалобами ОАО "Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма
"Лекс", граждан Т.С. Кравцевой, И.Ю. Тимакова, К.В. Шостова и др.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Юридическая
фирма "Правовой профиль" в части, касающейся проверки
конституционности пункта 6 статьи 40 и пункта 4 статьи 43
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации", поскольку в этой части она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
