КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N 119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАЗАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 28 И 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.
Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И.
Лазарева,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.И. Лазарев просит признать не соответствующими статье
35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах
ребенка абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации,
согласно которому к сделкам законных представителей
несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила,
предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, а также
пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому
отчуждение жилого помещения, в котором проживают
несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные
члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или
охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия
органа опеки и попечительства.
Как следует из представленных материалов, гражданину В.И.
Лазареву и его сыновьям - В.В. Лазареву 1983 года рождения и П.В.
Лазареву 1992 года рождения принадлежит на праве общей долевой
собственности шестикомнатная квартира; кроме того,
несовершеннолетний П.В. Лазарев является собственником
двухкомнатной квартиры. Решением органа опеки и попечительства
В.И. Лазареву отказано в даче согласия на заключение договора
продажи принадлежащей П.В. Лазареву на праве собственности доли в
указанной шестикомнатной квартире в связи с тем, что такой договор
не соответствует интересам несовершеннолетнего.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон
применен или подлежит применению в деле заявителя и этим законом
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 292 ГК Российской
Федерации, в деле гражданина В.И. Лазарева не применялась и не
могла быть применена, поскольку ею регламентируются отношения
пользования жилым помещением членами семьи собственника, т.е.
лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения не
являются, а таковые в семье заявителя, как следует из
представленных материалов, отсутствуют.
Следовательно, данная жалоба в указанной части не может быть
признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3
статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители
несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его
имущества только с предварительного разрешения органа опеки и
попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64
Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными
представителями и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1);
вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих
несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства
установлено, что между интересами родителей и детей имеются
противоречия (пункт 2).
Специальный порядок совершения родителями, как законными
представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с
принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными
положениями гражданского и семейного законодательства в их
взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов
несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий
статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом
прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных
интересов других лиц.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и
3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не
вытекает право органов опеки и попечительства произвольно
запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей,
совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в
соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17
и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации
правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей,
выступающих в качестве законных представителей своих
несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной
Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии
со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают
права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность
за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в
осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и
право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции
Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения
органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в
судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных
обстоятельств дела.
Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей
как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с
интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим
обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в
даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему
имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с
учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать
правильное применение закона. Решение подобных вопросов не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лазарева Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
