ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 года
Дело N 94-Вп02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2003 года дело по
иску К. к Анадырскому городскому суду, отделу Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в Чукотском автономном округе,
Управлению Министерства юстиции по Чукотскому автономному округу о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданного
для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по
надзорной жалобе К. на основании определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 4 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к Анадырскому городскому суду о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.1996 была не законно
уволена и.о. председателя Анадырского городского суда по ч. 2 ст.
254 КЗоТ РСФСР, как принятая с нарушением установленных правил
приема на работу. В качестве соответчиков судом были привлечены
отдел Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Чукотскому
автономному округу и Управление юстиции Чукотского автономного
округа.
Ответчики иск не признали.
Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного
округа от 1 марта 2002 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского
автономного округа от 20 июня 2002 года решение оставлено без
изменения.
В связи с отсутствием кворума данное дело в президиуме суда
Чукотского автономного округа не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом
были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся, по ее мнению, в том, что представлявший интересы
ответчика - Анадырского городского суда - при рассмотрении данного
дела председатель этого суда Глебов В.М. участвовал при
рассмотрении ее кассационной жалобы на состоявшееся решение суда в
кассационной инстанции в качестве судьи, поскольку на тот период
уже был назначен судьей суда Чукотского автономного округа, что
являлось нарушением п. п. 1, 3 ст. 18 действовавшего на момент
рассмотрения дела ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и
определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части
отмены определения судебной коллегии по гражданским делам
Чукотского автономного округа от 20 июня 2002 года по следующим
основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. Решение, определение, постановление суда
подлежат отмене независимо от доводов жалобы в случаях,
предусмотренных ст. 364 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело
рассмотрено в незаконном составе.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении его в суде
первой инстанции интересы ответчика - Анадырского городского суда
- представлял председатель этого суда Глебов В.М. Он же 20 июня
2002 года принял участие в составе судей при рассмотрении данного
дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе К. на
состоявшееся по делу решение, поскольку на тот период уже был
назначен судьей суда Чукотского автономного округа.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 ГПК РСФСР, действовавшего на
момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, судья не может
участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем
рассмотрении участвовал в качестве представителя, а также в
случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе
дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его беспристрастности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в кассационной
инстанции участвовал судья Глебов В.В., который ранее высказал
свою позицию по иску К. при рассмотрении дела по первой инстанции
и реализовал права представителя Анадырского городского суда, что
в силу п. 1 ст. 18 ГПК РСФСР недопустимо и исключало его участие в
рассмотрении дела К. в суде кассационной инстанции. По изложенным
основаниям определение кассационной инстанции как вынесенное в
незаконном составе, что в силу закона является существенным
нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в кассационном порядке в суд
Чукотского автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского
автономного округа от 20 июня 2002 года отменить и дело направить
в тот же суд на новое кассационное рассмотрение по жалобе К. на
решение Анадырского районного суда от 1 марта 2002 года.
|
