ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 г. N 5946/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н.,
Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.05.02 по делу N
А05-12809/01-642/17 Арбитражного суда Архангельской области.
В заседании принял участие:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации -
Главный военный прокурор Савенков А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и выступление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного
военного прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил
следующее.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
Архангельской области (далее - отделение фонда, абонент)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская городская
телефонная сеть" (далее - общество, оператор связи) о взыскании
неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения
ответчиком тарифа на услуги телефонной связи.
Решением от 04.02.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 23.05.02 названные судебные акты отменил, в иске
отказал.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, между оператором связи и
абонентом заключен договор от 09.06.98 N 445 на оказание услуг
телефонной связи, в соответствии с которым оплата услуг
производится абонентом согласно прейскурантам и тарифам на услуги
связи, утвержденным уполномоченными государственными органами или
операторами связи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации "О совершенствовании государственного регулирования цен
(тарифов) на услуги связи" от 28.12.98 N 1559 регулирование цен
(тарифов) на услуги связи по перечню, утвержденному настоящим
Постановлением, осуществляет Министерство Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП
России).
Приказом МАП России от 22.02.01 N 166 утверждены тарифы на
услуги местной телефонной связи по следующим категориям
потребителей: организации, не финансируемые из соответствующих
бюджетов; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов;
население. На основании названного приказа обществом утвержден
базовый прейскурант на услуги связи (приказ от 12.03.01 N 47-т).
За декабрь 2001 года общество выставило отделению фонда счет
на оплату услуг телефонной связи, применив тариф, установленный
для организаций, не финансируемых из соответствующих бюджетов.
Счет абонентом оплачен в полном объеме.
Отделение фонда, полагая, что будучи государственным
учреждением, оно должно производить оплату по тарифу для
организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, обратилось
с иском о возврате излишне уплаченных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал,
что истец как бюджетное учреждение относится к организациям,
финансируемым из бюджета. Финансирование Пенсионного фонда России
из бюджета государственного внебюджетного фонда не изменяет
правового статуса Пенсионного фонда России как учреждения,
созданного государством (собственником) для осуществления функций
некоммерческого характера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя упомянутые судебные акты и
отказывая в иске, исходил из следующего. В соответствии с
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91
N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является
самостоятельным финансово - кредитным учреждением, которое
выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном
действующим законодательством Российской Федерации о банках и
банковской деятельности.
Как следует из пункта 4 указанного Положения, денежные
средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются за
счет иных, чем средства федерального бюджета, поступлений.
Исходя из этого и полагая, что к соответствующим бюджетам акты
МАП России, определяющие категории потребителей услуг связи, не
относят бюджеты внебюджетных фондов, суд кассационной инстанции
сделал вывод о неправомерности отнесения отделения фонда к
организациям, оплачивающим услуги связи по льготным тарифам.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской
Федерации организация, созданная для осуществления функций
некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из
бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным
учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации
установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов
входят в бюджетную систему Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об
основах обязательного социального страхования" устанавливает, что
страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в
соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования. Как следует из статьи 5
Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное
пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется
страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской
Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное
учреждение) и его территориальные органы составляют единую
централизованную систему органов управления средствами
обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Согласно статьям 6, 144, 148, 164 Бюджетного кодекса
Российской Федерации органы внебюджетных фондов (в том числе
Пенсионного фонда Российской Федерации), их учреждения являются
участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными
полномочиями на федеральном уровне.
Указанные нормы позволяют отнести органы Пенсионного фонда к
организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи.
Суд кассационной инстанции при толковании положений,
содержащихся в приказе Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от
22.02.01 N 166, не учел указанных выше положений законодательства.
Поэтому оснований для отмены решения суда первой и постановления
суда апелляционной инстанций не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой стороне о возврате исполненного в связи с этим
обязательством применяются правила, предусмотренные
законодательством о неосновательном обогащении.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного
обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на
услуги телефонной связи.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в
законную силу, подлежат изменению или отмене, если при
рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт
нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и
иные публичные интересы.
Вопрос о применении льготных тарифов по оплате услуг связи
учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации затрагивает
сферу формирования бюджета внебюджетного фонда, обеспечивающего
финансирование пенсионных выплат населению, в связи с чем имеются
основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Западного округа от 23.05.02 по делу N А05-12809/01-642/17
Арбитражного суда Архангельской области отменить.
Решение от 04.02.02 и постановление апелляционной инстанции от
27.03.02 Арбитражного суда Архангельской области оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
