ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года
Дело N 46-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на
решение квалификационной коллегии судей Самарской области по
кассационной жалобе А. на решение Самарского областного суда от 11
ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение
квалификационной коллегии судей Самарской области от 12.09.2002 о
привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
прекращения полномочий судьи и лишения четвертого
квалификационного класса, с восстановлением в должности судьи
Похвистневского районного суда Самарской области и четвертом
квалификационном классе, ссылаясь на то, что он
предпринимательскую деятельность в ООО "Шихан" г. Похвистнево не
осуществлял. Упущения в его работе судьи, хотя имели место, но
судебные решения не отписаны по делам, которые прекращены ввиду
отказа истцов от иска, по делам об установлении юридических
фактов, по которым копия резолютивной части решения выдана
заинтересованным сторонам для исполнения.
Считает, что в данном случае нарушения выразились лишь в том,
что дела не были своевременно сданы в канцелярию и в архив.
Решением Самарского областного суда от 11 ноября 2002 года
постановлено: отказать в удовлетворении жалобы А. об отмене
решения квалификационной коллегии судей Самарской области от
12.09.2002 о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения четвертого
квалификационного класса.
Исключить из решения квалификационной коллегии судей Самарской
области от 12.09.2002 суждение о том, что судья А. осуществлял
предпринимательскую деятельность.
А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить его жалобу. Полагает, что
суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную
оценку доводам жалобы.
Поступившие телеграммы от имени А. о снятии с рассмотрения
указанной жалобы Судебная коллегия не может рассматривать как
отказ от кассационной жалобы, так как его подпись не заверена.
Таким образом, волеизъявление заявителя надлежащим образом не
подтверждено и оснований для принятия отказа от кассационной
жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской чести) на
судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья обязан
неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи РФ,
утвержденного постановлением Совета судей РФ от 21.10.1993, судья
обязан своей деятельностью способствовать утверждению в обществе
уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости
суда. Выполнение обязанностей по осуществлению правосудия должно
иметь для судьи приоритетное значение над иными занятиями. Судья
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение
его объективность.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 203 ГПК РСФСР
А. не отписывал мотивированные решения по 105 делам, рассмотренным
с 1998 года по 2002 год (в делах имеется только резолютивная часть
решения либо протокол судебного заседания, в 1998 году - 1 дело;
1999 году - 19 дел; 2000 г. - 25 дел; 2001 г. - 25 дел; 2002 год -
35 дел); не выполнял требований ст. 228 ГПК РСФСР - по 53 делам,
рассмотренным в 1999 - 2002 годах под председательством судьи А.,
не оформлены и не подписаны протоколы судебных заседаний.
Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного
суда 27.05.02 и 01.07.02 были вынесены два частных определения о
допущенных судьей А. нарушениях закона при рассмотрении
гражданских дел (л.д. 38 - 40).
По состоянию на 29.08.2002 у судьи А. с 1998 года находилось 40
гражданских дел, не рассмотренных с нарушением сроков,
предусмотренных ст. 99 ГПК РСФСР.
Ранее при рассмотрении результатов профессиональной
деятельности заявителя решением квалификационной коллегии судей
Самарской области от 16.11.2000 судья А. оставлен в ранее
присвоенном квалификационном классе с учетом низкого уровня работы
судьи и несвоевременного направления дел в кассационную инстанцию.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,
подробно изложенными в решении суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что
квалификационной коллегией судей Самарской области установлены
факты недобросовестного, безответственного отношения судьи А. к
исполнению профессиональных обязанностей, что причиняет ущерб
репутации суда, умаляет авторитет судебной власти, сделан
правильно.
Квалификационная коллегия судей обоснованно приняла решение о
прекращении полномочий судьи А. законным составом в соответствии
со своими полномочиями, с учетом всех обстоятельств совершенного
проступка, лишив его 4-го квалификационного класса.
Исключение судом из решения квалификационной коллегии оснований
прекращения полномочий как осуществление предпринимательской
деятельности, что не оспаривается А., не влечет его отмену при
доказанности дисциплинарного проступка.
Доводы А. о том, что он подвергнут слишком суровому наказанию,
проверялись судом и признаны несостоятельными правильно по
мотивам, изложенным в решении.
Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности
и подсудность рассмотрения дела по его жалобе соответствуют
действующему законодательству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не
установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными
мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и
последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает
правильной.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 11 ноября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
