ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года
Дело N 1-Г03-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года
гражданское дело по кассационной жалобе Собрания депутатов
Ненецкого автономного округа на решение суда Ненецкого автономного
округа от 4 января 2003 года, которым заявленные прокурором
Ненецкого автономного округа требования о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению отдельных положений Закона Ненецкого
автономного округа от 15 марта 2002 года N 339-ОЗ "О
предоставлении бюджетных кредитов и бюджетных ссуд из окружного
бюджета" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя Собрания депутатов
Ненецкого автономного округа Свиридова С.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд Ненецкого
автономного округа с заявлением о признании недействующими и не
подлежащими применению части 1 статьи 1, статьи 4, статей 15, 16 и
17, части 2 статьи 23 названного выше Закона, указывая на
противоречие содержащихся в них правовых положений федеральному
закону.
Решением суда Ненецкого автономного округа от 4 января 2003
года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Собрание депутатов Ненецкого автономного
округа просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса РФ нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие
бюджетные правоотношения, не могут противоречить Бюджетному
кодексу РФ. В случае противоречия между Бюджетным кодексом и
указанными нормативными правовыми актами применяется Бюджетный
кодекс.
Согласно абзацу 16 статьи 7 Кодекса в области регулирования
бюджетных правоотношений к ведению Российской Федерации отнесено
установление общих принципов и условий предоставления бюджетных
кредитов. К ведению субъектов Российской Федерации отнесено
установление порядка и условий предоставления бюджетных кредитов.
Учитывая, что определение Законом Ненецкого автономного округа
общих принципов и основных условий предоставления бюджетных
кредитов (ч. 1 ст. 1, ст. 4) выходит за рамки предоставленных
субъектам Российской Федерации полномочий в области регулирования
бюджетных правоотношений, суд сделал правильный вывод о
противоречии оспариваемых прокурором положений Бюджетному кодексу
РФ.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании
недействительными статей 15 - 17 Закона округа, определивших
условия предоставления бюджетных ссуд, суд правомерно отметил, что
в силу абзаца 8 статьи 8 и части 5 статьи 139 Бюджетного кодекса
РФ определение порядка и условий предоставления бюджетных ссуд из
бюджета субъекта Российской Федерации является прерогативой органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда о том, что законодательный
(представительный) орган Ненецкого автономного округа,
устанавливая принципы, порядок и условия предоставления бюджетных
ссуд, превысил пределы своей компетенции, следует признать
правильным.
В соответствии со статьей 298 Бюджетного кодекса РФ
предоставление бюджетных кредитов, бюджетных ссуд с нарушением
порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет наложение
штрафов на руководителей государственных органов, органов местного
самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных
правонарушениях.
Оспариваемой прокурором частью 2 статьи 23 Закона округа
установлено привлечение к административной ответственности за
указанное выше правонарушение в соответствии с законодательством
об административных правонарушениях.
Признавая приведенные положения Закона субъекта Российской
Федерации не соответствующими федеральному закону, суд обоснованно
сослался на то, что согласно последнему абзацу статьи 7 Бюджетного
кодекса РФ установление оснований и порядка привлечения к
ответственности за нарушение бюджетного законодательства
Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.
Из чего сделал правильный вывод о том, что законодательный
орган субъекта Российской Федерации не вправе самостоятельно
устанавливать основания и порядок привлечения к административной
ответственности за нарушение бюджетного законодательства до
определения таких оснований и порядка Российской Федерацией.
Учитывая, что редакция части 2 статьи 23 Закона округа
допускает суждения о том, что руководители государственных
органов, органов местного самоуправления могут быть подвергнуты
административному взысканию не только по основаниям и в порядке,
установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, но
и в соответствии с нормативными правовыми актами автономного
округа и до определения таких оснований и порядка Российской
Федерацией, суд правильно признал содержащиеся в данной норме
положения об этом не соответствующими федеральному закону.
При таких обстоятельствах, когда судом правильно определены
юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы
материального и процессуального права, его решение является
законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
исследованных судом обстоятельств дела и не могут служить
основанием к отмене вынесенного по нему решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение суда Ненецкого автономного округа от 4 января 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Собрания депутатов
Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
|
