ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 февраля 2003 года
   
                                                       Дело N 5-В03-28
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  В.И.   Нечаев,
   рассмотрев  истребованное по надзорной жалобе Ш., К., Г.,  Л.,  О.,
   Ж.  дело  по  жалобе  указанных граждан  на  действия  Независимого
   профсоюза военнослужащих РФ,
   
                              установил:
   
       Ш.,  К.,  Г., Л., О., Ж. обратились в суд с жалобой на действия
   Независимого   профсоюза  военнослужащих  РФ  и  просили   признать
   недействительными  решения пленума УК НПСВ  от  06.05.1997  и  3-го
   съезда   НПСВ,  ссылаясь  на  то,  что  они  являются  незаконными,
   нарушающими их права избираться и быть избранными, а также  на  то,
   что  на  съезде  не  было кворума, нарушен  порядок  его  созыва  и
   проведения.
       Ответчики жалобу не признали.
       Решением Гагаринского межмуниципального суда ЮЗ АО г. Москвы от
   03.11.1998 в удовлетворении жалобы отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского суда от 22.12.1998 решение оставлено без изменения.
       В  надзорной  жалобе Ш. и другие просят судебные постановления,
   состоявшиеся  по данному делу, отменить и направить дело  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       Указанное  дело по надзорной жалобе Ш. и других  истребовано  в
   Верховный Суд Российской Федерации.
       Дело  надлежит  передать для рассмотрения  по  существу  в  суд
   надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены
   существенные  нарушения норм процессуального  права,  выразившиеся,
   по их мнению, в следующем.
       Основным  выводом суда, в соответствии с которым им отказано  в
   удовлетворении  требований, является то,  что  ни  решения  пленума
   НПСВ,  ни  решения 3-го съезда НПСВ не нарушили права ни одного  из
   заявителей.
       Между   тем  вопреки  требованиям  ч.  4  ст.  197  ГПК  РСФСР,
   действовавшей  на  момент  рассмотрения  спора  судом,  этот  вывод
   какими-либо  доказательствами не подтвержден и они в  решении  суда
   не приведены.
       По мнению заявителей, юридическая квалификация установленным  в
   суде   фактам   не   дана   по  основным  вопросам,   связанным   с
   нелигитимностью III съезда НПСВ.
       В  суде  бесспорно установлено, и это является главным в оценке
   нарушения  чьих-либо прав, что процедура созыва  съезда,  процедура
   его   проведения,   принятие  решений  осуществлялись   с   грубыми
   нарушениями действующего законодательства и Устава НПСВ,  а  именно
   требований,  содержащихся  в статьях  52  и  53  ГК  РФ,  статье  7
   Федерального  закона  "О  профессиональных  союзах,  их  правах   и
   гарантиях деятельности" от 10.01.1996, а также в статьях 5,  6,  11
   Устава НПСВ.
       В частности, согласно требованиям п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое
   лицо, в данном случае НПСВ, действует на основании устава.
       Из  п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает
   гражданские  права  и  принимает на  себя  гражданские  обязанности
   только в соответствии с этим учредительным документом.
       В силу ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их
   правах   и   гарантиях   деятельности",  профсоюзы   самостоятельно
   разрабатывают и утверждают свои уставы.
       В  соответствии  со ст. ст. 5, 6 Устава НПСВ решения  о  созыве
   съезда,  норме  представительства,  порядке  выборов  делегатов   и
   повестке   дня   съезда  определяются  и  доводятся  до   первичных
   (территориальных) организаций только пленумом ЦК НПСВ.
       Заявители  указывают, что пленум НПСВ был проведен 6  мая  1997
   г.,  а  съезд  НПСВ  прошел 07.05.1997, то есть на  следующий  день
   после пленума.
       Эти  данные,  по их мнению, исключают возможность проведения  в
   регионах   выборов   делегатов  и   делегирования   их   на   съезд
   конференциями с необходимыми юридическими полномочиями.
       Поэтому  ни  один  из делегатов съезда в установленном  Уставом
   НПСВ  порядке на съезд не делегировался и в силу этого  не  обладал
   как  в  квалифицированном кворуме съезда, так и в каждом конкретном
   случае правом на принятие законных решений от имени съезда,  а  тем
   более, от имени членов профсоюзных организаций.
       С   учетом   изложенного  заявители  считают,  что  приведенные
   нарушения  конкретных  норм  законодательства  и  Устава   НПСВ   в
   конечном  итоге  обусловили в целом нелигитимность третьего  съезда
   НПСВ,   а  отсутствие  у  него  юридических  полномочий  в   момент
   проведения привело к принятию незаконных решений, затрагивающих  не
   только их права, но и всех членов НПСВ.
       Кроме  того,  Ж.,  О.,  Л.  утверждают,  что  ссылка  суда   на
   пропущенный ими, установленный ч. 1 ст. 239.5 ГПК РСФСР,  срок  для
   обращения  в суд несостоятельна. Поскольку о нарушении  своих  прав
   они  узнали  в  ноябре  - декабре 1997 г., а  в  суд  обратились  8
   декабря 1997 г.
       Эти  доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело  вместе  с
   надзорной  жалобой Ш. и других заявителей и настоящим  определением
   следует  направить  для рассмотрения по существу  в  суд  надзорной
   инстанции.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       дело  по жалобе Ш., К., Г., Л., О., Ж. на действия Независимого
   профсоюза военнослужащих РФ направить для рассмотрения по  существу
   в президиум Московского городского суда.