ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2003 года
Дело N 18-Впр03-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ на решение Первомайского
районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2001 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого
суда от 1 ноября 2001 г., постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 21 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с жалобой на действия государственного
органа.
В обоснование заявленных требований заявительница указала, что
после вступления в брак с М., снявшись с регистрационного учета в
Абхазии, переехала в г. Сочи с целью воссоединения с семьей.
Однако комиссией миграционного контроля администрации
Краснодарского края ей отказано в даче согласия на регистрацию по
месту жительства супруга.
Поскольку указанным отказом нарушены ее права и охраняемые
законом интересы, просила признать действия комиссии
неправомерными.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26
сентября 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 г. решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21
марта 2002 г. протест прокурора Краснодарского края об отмене
судебных постановлений по делу оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Признавая действия комиссии законными, суд исходил из факта
отсутствия у Б. гражданства Российской Федерации. Кроме того, суд
сослался на требования статей 5 и 32 Закона СССР "О правовом
положении иностранных граждан в СССР" от 24 июня 1981 г. (в
редакции Федеральных законов от 19.05.95 N 82-ФЗ, от 15.08.96 N
114-ФЗ), из которых следует, что иностранные граждане или лица без
гражданства могут постоянно проживать в Российской Федерации, если
они имеют на то разрешение и вид на жительство, выданные органами
внутренних дел.
Суд также указал, что заявительница такого разрешения или вида
на жительство не имеет. Более того, с ходатайством об оставлении
на постоянное место жительства в Российской Федерации с целью
воссоединения с семьей в установленном законом порядке не
обращалась.
Однако такие выводы судом сделаны в результате неправильного
применения норм материального права.
Как видно по делу, согласно ордеру на жилую площадь в
ведомственном общежитии М. предоставлено право на занятие комнаты
117 в доме 3 по ул. Панфилова г. Адлера площадью 18 кв. м (л.д.
65). Багдасарян обратилась в комиссию с заявлением о регистрации
по вышеуказанному адресу по месту жительства супруга с целью
воссоединения с семьей (л.д. 6). Однако согласно выписке из
протокола N 5 от 23 мая 2001 г. заседания комиссии миграционного
контроля ей отказано "в оставлении на постоянное место жительства
в Российской Федерации" на основании ст. 38 Жилищного кодекса
РСФСР (л.д. 5).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1998 г. N 4-П пункт 21 Правил регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания
и по месту жительства в пределах Российской Федерации
(Постановление Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля
1995 г.), предусматривающий отказ гражданину в регистрации по
месту жительства, если размер жилой площади, приходящейся на
одного проживающего, окажется менее нормы, установленной жилищным
федеральным законом, признан не соответствующим Конституции
Российской Федерации.
С учетом этого, отказ комиссии в регистрации по основаниям ст.
38 Жилищного кодекса РСФСР нельзя признать законным.
В этой связи заявительница лишена права получения вида на
жительство и постановки вопроса о регистрации по месту жительства
супруга.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15
августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.06.99 N 118-ФЗ)
иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в
Российскую Федерацию предъявить действительные документы,
удостоверяющие личность и признаваемые Российской Федерацией в
этом качестве, и визу, выданную соответствующим органом.
Признавая незаконным нахождение Б. на территории Краснодарского
края как субъекта Российской Федерации, суд, руководствуясь
приведенной нормой материального права, сослался на отсутствие у
нее визы, выданной в установленном законом порядке.
С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с
распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2000
г. для жителей Абхазии и Осетии сохраняется прежний порядок
пропуска через границу (без визы), предусмотренный Соглашением о
безвизовом передвижении граждан государств Содружества Независимых
Государств на территории его участников от 9 октября 1992 г.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.
требований суд не учел это положение.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания
действий комиссии правомерными у суда не имелось.
Таким образом, судебные постановления по делу не могут быть
признаны законными и в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26
сентября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2001 г.,
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта
2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
