ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 23-Впр03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Заводского районного суда г. Грозного от 18.06.96 по делу по иску
М. к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о
восстановлении в должности, специальном звании и выплате
компенсации за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в суд с иском к МВД Чеченской Республики о
восстановлении в должности, специальном звании и выплате
компенсации за период с 01.01.86 по 24.02.92. В обоснование своего
иска он указал, что приказом по МВД ЧИАССР от 30.12.85 был уволен
с занимаемой должности ввиду служебного несоответствия. Приказом
по Министерству безопасности Чеченской Республики от 02.06.92 он
назначен на должность участкового инспектора с зачетом в срок
службы вынужденного перерыва с 01.01.86. Однако к моменту его
обращения в суд стаж работы за указанный период и специальное
звание не восстановлены, а денежная компенсация не выплачена.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 18.06.96 иск
М. был удовлетворен: он восстановлен на работе в МВД Чеченской
Республики от 01.01.86 в должности, специальном звании
подполковника службы в органах внутренних дел (милиции),
одновременно в его пользу взыскана заработная плата за период
вынужденного прогула в сумме 7524 рубля и надбавка за выслугу лет
с учетом индексации на 18.06.96, которая должна быть рассчитана
бухгалтерией МВД Чеченской Республики до 21.06.96.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Протест и.о. прокурора Чеченской Республики был возвращен без
рассмотрения и.о. председателя Верховного Суда Чеченской
Республики ввиду отсутствия кворума суда надзорной инстанции.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации,
ставится вопрос об отмене указанного решения суда как
постановленного с существенными нарушениями норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит данный протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела приказом по МВД ЧИАССР N
77 л/с от 30.12.85 М. был уволен из органов внутренних дел с
должности участкового инспектора Ленинского РОВД г. Грозного по п.
"д" Положения о службе в органах внутренних дел - служебное
несоответствие по результатам аттестации. Приказом по Министерству
безопасности Чеченской Республики N 93 л/с от 02.06.92
вышеназванный приказ N 77 был отменен и М. назначен на должность
участкового инспектора службы организации работы на
административных участках отдела безопасности Заводского района г.
Грозного.
Суд признал, что будучи восстановленным в 1992 г. на работе в
Министерстве безопасности Чеченской Республики М. не получил
положенную ему компенсацию за время вынужденного прогула, в его
трудовой стаж не был включен период вынужденного прогула и не было
восстановлено специальное звание истца. Однако указанные выводы
суда не основаны на каких-либо доказательствах.
В протесте обоснованно обращено внимание на то, что суд не учел
того обстоятельства, что приказ об увольнении М. из органов
внутренних дел ЧИАССР ввиду служебного несоответствия не был
отменен в установленном законом порядке, то есть по решению суда,
по приказу того же или вышестоящего должностного лица. Приказ по
МВД ЧИАССР N 77 был отменен лишь приказом по Министерству
безопасности Чеченской республики N 93, которое официально не было
признано в установленном порядке правопреемником МВД ЧИАССР и в
систему органов внутренних дел Российской Федерации не входило.
Следовательно, должностные лица Министерства безопасности были не
вправе отменять или изменять приказы должностных лиц МВД ЧИАССР.
Следовательно, давая правовую оценку указанному приказу N 93,
суд должен был мотивировать свой вывод о его правовых
последствиях, в том числе: мог ли он являться основанием для
восстановления М. в ранее занимаемой должности и специальном
звании, включения в его стаж периода после увольнения 31.12.85 и
выплаты ему денежных компенсаций за указанный период.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации правильно обращено внимание на разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении
от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" о том,
что по делам о восстановлении на работе суду необходимо в полном
объеме проверить соблюдение требований закона при увольнении
истца. Признав увольнение незаконным, суд должен вынести решение о
восстановлении работника в должности, которую он занимал на момент
увольнения, и о выплате ему заработной платы за все время
вынужденного прогула, то есть за тот период, когда истец не
работал в другой должности или на другом предприятии и не получал
за это заработную плату.
Обоснованным является утверждение протеста и о том, что суд,
выйдя за пределы своей компетенции, без каких-либо правовых
оснований восстановил М. в специальном звании подполковника службы
в органах внутренних дел (милиции), хотя уволен истец был в звании
лейтенанта милиции. Суд также не принял во внимание, что в период
с 02.06.92 истец проходил службу в Министерстве безопасности
Чеченской Республики и должен был получать соответствующее
денежное вознаграждение. Следовательно, этот период не может
рассматриваться как вынужденный прогул и, в случае признания
незаконным увольнения истца 31.12.85, полученные истцом денежные
суммы должны быть исключены из взыскиваемой оплаты времени
вынужденного прогула.
Правильно обращено внимание и на то, что суд, взыскивая в
пользу истца заработную плату и вознаграждение за выслугу лет за
время вынужденного прогула, точный расчет этих сумм не привел,
возложив эту обязанность на бухгалтерию МВД Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г.
Грозного от 18.06.96 не может быть признано законным, в связи с
чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 18.06.96 по
делу по иску М. к Министерству внутренних дел Чеченской Республики
о восстановлении в должности, специальном звании и выплате
компенсации отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
|
