ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 5-02/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
судей генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года
кассационное представление прокурора на постановление судьи
Балтийского флотского военного суда от 15 января 2003 года о
возвращении прокурору уголовного дела в отношении военнослужащих
Сельчикова Д.А., Мясникова П.В., Балдина Е.А. и Буравченко С.А.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,
мнение помощника заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - Главного военного прокурора подполковника юстиции
Мурашкина И.В., полагавшего постановление отменить, а уголовное
дело направить в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения
по существу, Военная коллегия
установила:
судья Балтийского флотского военного суда возвратил уголовное
дело в отношении Сельчикова Дмитрия Александровича, Мясникова
Петра Васильевича, обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ;
Балдина Евгения Александровича, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п. п. "б", "ж", ч. 2 ст. 105, п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Буравченко Сергея Анатольевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Главному военному прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом и обязал в течение 5 суток
устранить допущенные нарушения.
В обоснование указанного решения судья указал, что вопреки
требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении
отсутствует мотив совершения Буравченко вмененного ему
преступления.
Кроме того, следователем не выполнены требования п. 8 указанной
правовой нормы о необходимости содержания в обвинительном
заключении данных о характере и размере вреда, причиненного
потерпевшему.
При таких данных судья пришел к выводу о том, что обвинительное
заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения
иного процессуального решения.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие
с постановлением о возвращении уголовного дела и просит его
отменить, направив уголовное дело в тот же суд, по следующим
основаниям.
Судьей не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности,
обоснованности и мотивированности постановления.
В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены
действия Буравченко от начала совершения действий, направленных на
убийство Липчика, до момента достижения преступной цели - лишения
его жизни. Вопреки мнению судьи следователь при описании
обстоятельств совершенного Буравченко преступления указал мотив
совершенного им убийства Липчика, отразив в обвинительном
заключении, что "...будучи недовольными служебной
требовательностью офицера и желая избежать дисциплинарной
ответственности за грубое нарушение воинской дисциплины,
Сельчиков, Мясников и Балдин решили совершить убийство Липчика..."
(т. 11, л.д. 151).
Далее следователь указал, что являвшийся очевидцем конфликта
между Липчиком и указанными матросами "Буравченко, осознавая
преступный характер предложения, проявил трусость и малодушие,
поддержал преступный замысел сослуживцев, став наблюдать за
прилегающей к подсобному хозяйству территорией" (т. 11, л.д. 151).
При этом, "...действуя заодно с Сельчиковым, Мясниковым и
Балдиным, Буравченко... закрыл ворота, обвязав створки ворот
цепью" (т. 11, л.д. 151).
Кроме того, "...Буравченко, сознавая, что происходит убийство
дежурного офицера... не предпринял каких-либо реальных действий по
пресечению совершаемого преступления..." (т. 11, л.д. 152).
"...Буравченко подключился к действиям, непосредственно
направленным на лишение жизни дежурного по части", и, "добиваясь
безусловного наступления смерти Липчика, Буравченко, по
предложению других участников преступления, принес блок от
разрушенной стены... и с высоты собственного роста бросил
кирпичный блок на лобно-височную часть головы Липчика" (т. 11,
л.д. 153).
Таким образом, указывается в представлении, описывая
обстоятельства совершения преступления, следователь указал мотив
совершения Буравченко преступления - убийства офицера Липчика на
почве служебной деятельности последнего. Исходя из этого,
следователь сделал обоснованный вывод, что Буравченко совершил
убийство в группе лиц - с Сельчиковым, Мясниковым и Балдиным,
разделяя их недовольство служебной деятельностью Липчика, и
действия Буравченко правильно квалифицировал по п. п. "б", "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ. При этом на листе 12 (л.д. 158, т. 11)
обвинительного заключения следователем прямо указан мотив
совершения Буравченко преступления: "Буравченко... совершил
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку -
дежурному по войсковой части 52951 капитан-лейтенанту Липчику П.А.
в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности по
наведению уставного порядка в части...".
Следовательно, формулировка мотива преступных действий
Буравченко в резолютивной части обвинительного заключения
соответствует формулировке в описательной его части.
Органом предварительного следствия при предъявлении Буравченко
обвинения по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отступления от
требований норм Уголовно-процессуального кодекса, гарантирующего
его права и права его защитника как участников уголовного
судопроизводства, допущены не были. В соответствии с
предусмотренными УПК РФ правами обвиняемому Буравченко было
предоставлено право на защиту, в том числе и от вмененного мотива
преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который
указан в обвинительном заключении.
При данных обстоятельствах прокурор пришел к выводу о
несостоятельности утверждения в постановлении судьи по настоящему
уголовному делу о невыполнении следователем требований п. 3 ч. 1
ст. 220 УПК РФ, и отсутствии в обвинительном заключении мотивов
совершения вмененного ему преступления. В связи с этим каких-либо
препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом
иного решения по уголовному делу не имеется, а следовательно, и
основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.
1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
К тому же мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, в
постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны,
что является нарушением уголовно-процессуального законодательства,
влекущим отмену постановления судьи.
Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что в обвинительном
заключении не отражены данные о характере и размере вреда,
причиненного потерпевшей Липчик О.В., являющихся, по мнению судьи,
препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом
иного решения по уголовному делу.
Объективная сторона совершенных обвиняемыми преступлений, в том
числе и последствий, сопряженных с причинением ущерба, описана в
обвинительном заключении полно, указано количество, наименование и
стоимость каждого похищенного предмета.
Следователем составлено обвинительное заключение и отражены
данные о потерпевшей Липчик О.В. согласно конструкции,
предусмотренной приложением N 79 к УПК РФ, также указаны листы
дела (т. 11 л.д. 33 - 35, 42). Кроме того, обвиняемые и их
защитники ознакомлены с материалами дела, в том числе и с
гражданским иском Липчик О.В. Указанным лицам известно об исковых
требованиях, характере и размерах иска, заявленного Липчик на
сумму 210000 рублей, из которых - 10000 рублей связаны с
погребением и 200000 рублей - денежная компенсация морального
вреда (т. 11, л.д. 41), то есть нарушение прав участников
судопроизводства не допущено. К тому же гражданский иск, не будучи
уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем
обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления
гражданского истца, которое может быть изменено на любой стадии
процесса и разрешается на основе норм гражданского права.
Таким образом, данные о характере и размерах иска в
обвинительном заключении отражены в соответствии с приложением N
79 к УПК РФ. При таких обстоятельствах никаких препятствий к
рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, постановлению
судом приговора или вынесению иного решения на основе данного
заключения в судебном заседании не имеется.
Кроме того, судьей не мотивировано постановление и в данной его
части, что также является нарушением уголовно-процессуального
законодательства.
В заключении кассационного представления прокурор указывает на
необходимость отмены постановления судьи о возвращении уголовного
дела прокурору, поскольку выводы, изложенные в названном
постановлении, о том, что следователь в обвинительном заключении
не указал мотивы совершенного обвиняемым Буравченко преступления и
не отразил данные о характере и размере вреда, причиненного
потерпевшей Липчик О.В., не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, а само постановление судьей
вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, соглашаясь с доводами кассационного
представления и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и 388
УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Балтийского флотского военного суда от 15
января 2003 года о возвращении прокурору уголовного дела по
обвинению военнослужащих Сельчикова Дмитрия Александровича,
Мясникова Петра Васильевича в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 158
УК РФ; Балдина Евгения Александровича в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г"
ч. 2 ст. 158 УК РФ; Буравченко Сергея Анатольевича в совершении
преступления, предусмотренного п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в названном
постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а
также как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона,
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии
предварительного слушания.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
А.КОРОНЕЦ
Секретарь
Н.СМИЛЯНЕЦ
|
