ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 89-Впр03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года
гражданское дело по иску Е.С.В. к администрации г. Тюмени, Е.В.П.,
Т. о признании недействительным договора передачи (приватизации)
квартиры в собственность и применении последствий
недействительности ничтожной сделки по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2002, определение
судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда
от 25.03.2002, постановление президиума Тюменского областного суда
от 21.06.2002.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Е.С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени,
Е.В.П., Т. о признании недействительным договора передачи
(приватизации) квартиры в собственность и применении последствий
недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих
требований указала, что в 1993 году была приватизирована квартира
N 56 по ул. Ленина, 69 "а" в г. Тюмени. В момент приватизации она
являлась несовершеннолетней, но в договор приватизации не была
включена.
Истица просила признать данную сделку ничтожной и применить
последствия ничтожной сделки, а именно: признать недействительными
свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.99,
выданное на имя Е.В.П., договор купли-продажи, заключенный между
Т. и Е.В.П., и свидетельство о государственной регистрации права
собственности, выданное Т.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2002 в
удовлетворении заявленных требований Е.С.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 25.03.2002 решение отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По протесту председателя Тюменского областного суда
постановлением президиума областного суда от 21.06.2002 отменено
определение судебной коллегии от 25.03.2002, решение Калининского
районного суда г. Тюмени от 07.02.2002 оставлено в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест
подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира
N 56 по ул. Ленина, 69 "а" в г. Тюмени была предоставлена в 1961
году по ордеру Е.П.Г. на состав семьи 4 человека, в том числе жену
Е.М.С. и сына Е.В.П.
После регистрации брака Е.В.П. с К.Т.П. (в браке Е.Т.П.)
последняя с их согласия также вселилась в указанную квартиру,
прописана 28.03.75.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации
редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от
04.07.91 (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые
помещения в домах государственного и муниципального жилищного
фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти
помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку
несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и
являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно
ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из
договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого
помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать
участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в силу ст. 133 КоБС РСФСР (1964 года) опекун был
не вправе без предварительного разрешения органов опеки и
попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в
частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а
попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от
участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и
усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и
попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действовавшем
законодательстве указания на участие несовершеннолетних в договоре
приватизации и обязательности согласия на совершение сделки
органов опеки и попечительства основаны на неправильном толковании
указанных законов, в связи с чем постановление президиума нельзя
признать законным и судебная коллегия по гражданским делам
Тюменского областного суда обоснованно отменила решение
Калининского районного суда.
Не основан на материалах дела и не подтвержден никакими
доказательствами вывод суда о том, что Е.С.В. не являлась членом
семьи основного нанимателя квартиры Е.М.С.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для
разрешения спора, судом не установлено, в связи с чем доводы
протеста о возможности вынесения надзорной инстанцией нового
решения удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ
определила:
постановление президиума Тюменского областного суда от
21.06.2002 отменить, оставить в силе определение судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.03.2002.
|
