ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 45-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству
^.Л.Н. и Ленинского районного суда г. Винницы Республики Украины разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения иностранного государства по частной жалобе
Ю.В.Г. на определение Свердловского областного суда от 27 ноября
2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда города Винницы Украины от 6
марта 2002 года с Ю.В.Г., 1939 года рождения, в пользу Ю.Л.Н. и на
ее содержание (мать ответчика) взысканы алименты в размере 1/4
части всех видов его доходов, но не менее 1/2 части необлагаемого
минимума дохода граждан ежемесячно, начиная с 24 сентября 2000
года.
Ю.Л.Н. обратилась с ходатайством о разрешении принудительного
исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного
решения суда, о принятом решении просит уведомить ее по месту
жительства, а взыскиваемые суммы переводить по указанному адресу.
С аналогичным ходатайством обратился также Ленинский районный
суд города Винницы Украины.
Решением Свердловского областного суда от 27 ноября 2002 года
постановлено: разрешить принудительное исполнение на территории
Российской Федерации решения Ленинского районного суда города
Винницы Украины от 6 марта 2002 года, согласно которому взыскать с
Ю.В.Г., 5 ноября 1939 года рождения, в пользу Ю.Л.Н. алименты на
ее содержание в размере 1/4 части всех видов его доходов, но не
менее 1/2 части необлагаемого минимума дохода граждан ежемесячно,
начиная с 24 сентября 2000 года.
Ю.В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение
отменить, полагая, что суд допустил существенные нарушения норм
процессуального права, дал неправильную оценку доводам его
возражений на заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93, принятой
государствами - участниками СНГ, решения судов каждой из
договаривающихся стран подлежит исполнению в порядке,
установленном гражданско-процессуальным законодательством для
исполнения решений иностранных судов страны, в которой
испрашивается признание и приведение в исполнение.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22.01.93. В соответствии со ст. 53
Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения
решения прилагаются:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный
документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит
исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в
законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой
было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в
надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее
процессуальной недееспособности была надлежащим образом
представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на
момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам
договорной подсудности.
Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и
приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на
язык запрашиваемой договаривающейся стороны или на русский язык.
Суду первой инстанции были представлены предусмотренные ст. 53
Конвенции документы, надлежащим образом заверенные и исполненные
на русском языке.
Статьей 55 Конвенции установлено, что в признании
предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на
принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:
а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны,
на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную
силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда
решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;
б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что
ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен
вызов в суд;
в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому
же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно
быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено
вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение
суда третьего государства, либо если учреждением этой
договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по
данному делу;
г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не
предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся
стороны, на территории которой решение должно быть признано и
исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее
учреждения;
д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по
делу договорной подсудности;
е) истек срок давности принудительного исполнения,
предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд
которой исполняет поручения.
Указанных обстоятельств по делу не имеется.
Судом установлено, что Ленинским районным судом города
Екатеринбурга 22 мая 2001 года Ю.В.Г., 5 ноября 1939 года
рождения, уроженцу села Ялосоветка Шполянского района Черкасской
области Украины, проживающему в г. Екатеринбурге по ул. Чкалова,
129, кв. 29 вручены копии искового заявления Ю.Л.Н. о взыскании с
него алиментов и извещения о дне, месте и времени судебных
заседаний по данному делу - 1 августа 2001 года в 10 часов и 8
августа 2001 года в 10 часов, что подтверждено имеющимися в деле
соответствующими доказательствами, подробно изложенными в
определении.
С учетом исследованных материалов, суд правильно признал
несостоятельными доводы Ю.В.Г. об отсутствии своевременного и
надлежащего его вызова в судебное заседание Ленинского районного
суда города Винницы Украины для рассмотрения иска Ю.Л.Н. о
взыскании с него алиментов.
Доводы Ю.В.Г. о незаконности решения Ленинского районного суда
города Винницы Украины от 6 марта 2002 года о взыскании алиментов
на содержание Ю.Л.Н. являются необоснованными, поскольку нормы
Конвенции не предусматривают при решении вопроса о разрешении
исполнения решения иностранного государства проверять его
обоснованность и законность по существу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что участвующий в
настоящем деле Ю.В.Г., 5 ноября 1939 года рождения, является
именно тем лицом, с которого решением Ленинского районного суда
города Винницы Украины от 6 марта 2002 года взысканы алименты на
содержание его матери - Ю.Л.Н., что убедительно мотивировано в
определении суда на основании исследованных доказательств.
Определение суда вынесено в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его
отмены не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не
установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции 18 октября 2002
года в соответствии со ст. 188 ГПК РСФСР было вынесено определение
о возобновлении его рассмотрения по существу.
Необоснованность иных доводов, изложенных в частной жалобе,
отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
определения суда.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится
вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2002
года оставить без изменения, а частную жалобу Ю.Л.Н. - без
удовлетворения.
|
