ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 февраля 2003 года
   
                                                       Дело N 25-Г03-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе С.  на
   бездействие государственного органа - Кировского районного суда  г.
   Астрахани  и  судьи  Кировского  районного  суда  г.  Астрахани  по
   частной  жалобе на определение судьи Астраханского областного  суда
   от 24 декабря 2002 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Меркулова  В.П., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.   обратился  в  Астраханский  областной  суд  с  жалобой  на
   бездействие  Кировского районного суда г. Астрахани и  судьи  этого
   же  суда в связи с нарушением сроков рассмотрения гражданского дела
   по  его иску к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации
   по Астраханской области о восстановлении на работе.
       Определением судьи Астраханского областного суда от 24  декабря
   2002  года  в  принятии  жалобы отказано в связи  с  неподсудностью
   данного дела Астраханскому областному суду.
       С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
   полагая,  что  суд  неправильно применил  закон,  дал  неправильную
   оценку доводам заявления.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит основания для отмены определения.
       Отказывая  в принятии жалобы, судья сослался на нормы  ст.  115
   ГПК  РСФСР, указав при этом, что жалобы на действия государственных
   органов,  общественных  организаций и должностных  лиц,  нарушающие
   права  и  свободы  граждан,  не отнесены  к  подсудности  областных
   судов.
       Вместе  с  тем,  как видно из содержания жалобы, ее  основанием
   являются  обстоятельства  нарушения судьей  процессуальных  сроков,
   установленных  Гражданским  процессуальным  кодексом   РСФСР,   при
   рассмотрении конкретного гражданского дела, предметом  -  признание
   решения   государственного   органа   -   суда   -   незаконным   и
   необоснованным,  а  бездействие  судьи  -  виновным  в   совершении
   незаконных  и  необоснованных действий в отношении  прав  и  свобод
   заявителя.
       Таким  образом, заявителем обжалуются действия судьи, связанные
   с  осуществлением правосудия, которые могут быть  обжалованы  не  в
   порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР (гл. 25 ГПК  РФ),  а
   в  порядке, предусмотренном главами 34 - 36 ГПК РСФСР (гл. 40 -  41
   ГПК РФ).
       В  соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ)  судья  отказывает  в  принятии заявления,  если  заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  действия,  совершенные  им  при  осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении,  несет  предусмотренную  законом  ответственность.
   Поскольку  вопрос об ответственности судей за выраженное им  мнение
   или  принятое  решение  (бездействие) при осуществлении  правосудия
   может  быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке,  такие
   споры   и   жалобы   не   подлежат   рассмотрению   в   судах    за
   неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке не  урегулированы
   вопросы  подведомственности  и  подсудности  дел  применительно   к
   случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в  ином
   судебном порядке.
       При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что мотивы
   и  основания,  по  которым  в  принятии жалобы  отказано,  подлежат
   уточнению,  и  считает,  что заявителю в  принятии  жалобы  следует
   отказать,  так  как  она не подлежит рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке  гражданского судопроизводства (п. 1 ст.  129  ГПК  РСФСР).
   Аналогичные  нормы содержит ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК  РФ,  действующая
   на момент вынесения кассационного определения.
       Доводы  частной  жалобы  основанием для  отмены  определения  и
   принятия жалобы к судебному производству не являются.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Астраханского областного суда от  24  декабря
   2002  года  оставить  без изменения, уточнив  мотивировочную  часть
   определения.  Считать, что С. в принятии жалобы  следует  отказать,
   так  как  она  не  подлежит рассмотрению  и  разрешению  в  порядке
   гражданского   судопроизводства  (п.  1   ст.   129   ГПК   РСФСР).
   Кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.