ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 6-В02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Беспаловой З.Д.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2001
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Рязанского областного суда от 6 июня 2001 г. и постановление
президиума Рязанского областного суда от 9 июля 2002 г. по делу по
иску К. о взыскании денежных средств в погашение государственных
долговых товарных обязательств в виде облигаций государственных
целевых беспроцентных займов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей
протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. в 1990 году на основании постановления Совета министров СССР
от 21 декабря 1989 года "О выпуске государственных целевых
беспроцентных займов" приобрел облигацию государственного целевого
беспроцентного займа на сумму 10000 рублей, в соответствии с
которой ему в 1993 году должен был быть предоставлен автомобиль
"Москвич-2141".
В марте 1996 года Рязанским отделением Сберегательного банка
Российской Федерации N 8606 ему было выплачено 15000 рублей, что
составило 60 процентов стоимости автомобиля.
Впоследствии, в июле 2000 года, К. обратился в суд с иском к
Сберегательному банку Российской Федерации, Рязанскому отделению N
8606 Сберегательного банка Российской Федерации, Правительству
Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании денежных средств, равных 40 процентам стоимости
автомобиля "Москвич-2141", взыскании банковского процента за
пользование денежными средствами, ссылаясь на неисполнение
ответчиками своих обязательств в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2001
года с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу К. в погашение долговых товарных обязательств
взыскано 9720 рублей, за неисполнение денежного обязательства
14263 рубля, всего 23983 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 6 июня 2001 года решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 9 июля
2002 года оставлен без удовлетворения протест председателя
Рязанского областного суда, а судебные постановления - без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Разрешая дело, суд руководствовался ст. 3 Федерального закона
"О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня
1995 года N 86-ФЗ, в соответствии с которой внутренний
государственный долг Российской Федерации, в который входят и
государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций
государственных целевых беспроцентных займов на приобретение
легковых автомобилей, подлежит полной, а не частичной компенсации.
Поскольку в погашение государственных долговых товарных
обязательств К. была выплачена только часть компенсации,
составляющая 60 процентов, суд пришел к выводу о том, что
требования истца о возмещении ему полной стоимости автомобиля
"Москвич-2141" подлежат удовлетворению.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, т.к. решение суда
основано на неправильном применении норм материального права.
На день рассмотрения дела судом действовал Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О
государственных долговых товарных обязательствах" от 2 июня 2000
года N 80-ФЗ, которым предусмотрена очередность и условия
погашения государственных долговых товарных обязательств; для
владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов
на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата
денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в
облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-
изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения -
с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
При рассмотрении дела суд не учел положения вышеприведенного
Закона.
Удовлетворяя требования К. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица.
Доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал чужие
денежные средства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано
законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2001
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Рязанского областного суда от 6 июня 2001 года и постановление
президиума Рязанского областного суда от 9 июля 2002 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
