ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 69-В03пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству
АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" о разрешении принудительного исполнения
решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации от 27 июля 2000 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая
2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей протест, выслушав
объяснения представителя ЗАО "Лукойл-Азс-Стройсервис" Албитова
В.Н., а также объяснения представителя АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало",
просившего протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11
мая 2001 года постановлено признать обязательным и принудительно
исполнить решение Международного Коммерческого Арбитражного Суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 июля
2000 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос
об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 157 ГПК РСФСР, действовавшей на момент
вынесения определения суда, суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют,
либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если
ответчик умышленно затягивает производство по делу, суд может
рассмотреть дело в отсутствие сторон по их ходатайству, если
имеется достаточно доказательств, дающих основания разрешить спор
по существу.
Сославшись на ст. 157 ГПК РСФСР, суд сделал вывод о возможности
рассмотрения дела в отсутствие должника, исходя из того что он был
своевременно и должным образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела и не явился в суд по неизвестной причине.
С таким выводом суда нельзя согласиться как с не
соответствующим обстоятельствам дела.
В ходатайстве взыскателем указан адрес должника: ЗАО "Лукойл-
Азс-Стройсервис", Тюменская область, г. Лангепас, ул. Ленина, д.
11а. По указанному адресу ему и было направлено определение суда
от 11 мая 2001 года о назначении дела к слушанию на 4 июня 2001
года.
Из материалов дела усматривается, что это юридический адрес
должника, место его фактического нахождения и почтовый адрес: г.
Москва, ул. Малая Якиманка, д. 19. По указанному адресу должник не
извещался.
Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства суд
допустил существенные нарушения норм процессуального права. При
таких обстоятельствах определение подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая
2001 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
