ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 5-В03пр-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску префектуры ЗАО г. Москвы к М. о
выселении.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора
Засеевой Э.С., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. о его
выселении из принадлежащей ему на праве личной собственности
квартиры 48 дома 11 по ул. Пудовкина в г. Москве с предоставлением
другого жилого помещения в связи со сносом дома на основании
постановления правительства г. Москвы N 241 от 12.03.96.
Решением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 17
октября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 декабря 2001 г.,
исковые требования удовлетворены.
Протест прокурора г. Москвы на данные судебные постановления
постановлением президиума Мосгорсуда от 08.08.02 оставлен без
удовлетворения.
В настоящем протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм
материального и процессуального права, повлекшим вынесение
незаконного решения, и направлении дела в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы протеста и проверив материалы дела, находит судебные
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации установлены юридические
гарантии права частной собственности.
В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется
законом, принудительное отчуждение такого имущества для
государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения.
Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ - ст.
49.3, а также Законе г. Москвы от 09.09.98 "О гарантиях города
Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", при этом законами
установлена необходимость получения согласия собственника на
замену жилья; ему же предоставлено право выбора на возмещение
компенсации - в денежной или натуральной форме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные
конституционные юридические гарантии права частной собственности в
отношении М. не были соблюдены. Данных о том, что префектурой
принимались меры к заключению с М. предварительного договора и ему
предлагалось предварительное и равноценное возмещение, в деле нет.
Более того, в судебном заседании ответчик настаивал на выплате ему
денежной компенсации - рыночной стоимости занимаемой им квартиры,
но суд и последующие судебные инстанции оставили его законное
требование без внимания (л.д. 21).
Доводы суда о предоставлении М. равноценного жилья -
двухкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв. метра и стоимостью
19850 долларов США вместо занимаемой площадью 42,9 кв. метров,
стоимостью 7300 долларов США - не основаны на законе, поскольку
представленные суду справки БТИ инвентаризационной (а не рыночной)
стоимости квартир не соответствуют требованиям ст. 54 ГПК РСФСР о
допустимости доказательств.
Одним из видов предоставления равноценного возмещения
изымаемого жилого помещения является покупка ответчику равноценной
квартиры в районе его проживания, что тем более вызывалось
необходимостью с учетом преклонного возраста, состояния здоровья
М. и в связи с этим нахождения на учете в ведомственной
поликлинике по месту жительства.
Однако и в этой части требования закона и доводы ответчика
оставлены судом без обсуждения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение
имущества, принадлежащего гражданам на праве частной
собственности, возможно лишь для государственных нужд. Доводы суда
о сносе дома на основании постановления правительства г. Москвы от
12.03.96, в котором расположена квартира ответчика, ничем не
подтверждены, названное постановление к материалам дела не
приобщено, судом в нарушение ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР не
исследовалось, причины и цели сноса дома не установлены.
Таким образом, суд допустил нарушение конституционных и
жилищных прав собственника М., существенно нарушил нормы
материального и процессуального права, повлекшие вынесение
незаконного решения, что на основании ст. 387 ГПК РФ является
основанием к отмене как судебного решения, так и последующих
судебных постановлений, которыми незаконное решение оставлено без
изменения.
При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное и
постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест прокурора удовлетворить.
Решение Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от 17
октября 2001 г. и последующие судебные постановления отменить и
дело направить в тот же суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
