ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2003 года
Дело N 48-В03пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2003 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по делу о возмещении ущерба и компенсации
морального вреда с Челябинского транспортного завода в пользу С.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителя истца - Сташак В.А. и заключение прокурора Засеевой
Е.С., поддержавшей протест и полагавшей, что судебные определения
подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на
новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к Челябинскому тракторному заводу о
возмещении вреда по случаю потери кормильца - смерти отца С. в
1996 году от профзаболевания.
В обоснование своих требований истец указал, что при жизни отца
находился на его иждивении, в настоящее время обучается на дневном
отделении высшего учебного заведения и в связи с этим ответчик в
соответствии с действующим законодательством обязан выплачивать
ему ежемесячные платежи на его содержание, а также выплатить
единовременное пособие и возместить компенсацию морального вреда.
Решением Копейского городского суда от 19 января 1998 г. иск
удовлетворен, в возмещение вреда взыскано: ежемесячно по 291,17
руб.; единовременно - 1360,03 руб.; в счет компенсации морального
вреда - 45000 руб.; единовременное пособие в размере 5750,81 руб.;
пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей - 5000 руб. и
расходы на похороны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 9 апреля 1998 г. решение суда
изменено: взысканные суммы в счет компенсации морального вреда и в
виде единовременного пособия уменьшены соответственно до 20000
руб. и 5125 руб.
Президиум Челябинского областного суда 17 ноября 1999 г.
судебные постановления в части взыскания единовременной суммы и
ежемесячных платежей изменил в сторону их увеличения
соответственно с 1360,03 руб. до 4553,87 руб. и с 291,17 руб. до
449,87 руб., начиная с 1 января 1998 г. и до окончания учебы в
учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до 23-
х лет.
На состоявшиеся по делу судебные постановления заместителем
Генерального прокурора Российской Федерации принесен протест, в
котором ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд
первой инстанции на новое рассмотрение в части взыскания
ежемесячных платежей и единовременной суммы вреда по мотивам
неправильного применения и толкования норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы протеста и проверив материалы дела, находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о законности судебных постановлений в части
определения размера среднего заработка умершего, президиум
Челябинского областного суда обоснованно пришел к выводу, что его
исчисление судом на момент получения отцом истца в июне 1986 г.
профзаболевания не основано на законе и противоречит требованиям
ст. ст. 1089 и 1086 ГК РФ, согласно которым вред по случаю потери
кормильца возмещается в размере той доли заработка (дохода)
умершего, которую получал или имел право получать истец на свое
содержание при жизни отца; при этом среднемесячный заработок
(доход) отца должен подсчитываться путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествующих смерти,
на двенадцать.
Вместе с тем изменяя в связи с этим судебные постановления и
увеличивая причитающиеся истцу ежемесячные платежи по возмещению
вреда, а также и сумму единовременного взыскания, надзорная
инстанция не учла, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24
декабря 1992 г., и внесенным в данную норму Законом РФ от 24
ноября 1995 г. дополнением, при определении общего заработка для
начисления впервые сумм возмещения вреда учитываемые в составе
заработка суммы должны индексироваться в порядке, установленном
действующим законодательством, при исчислении заработка для
назначения пенсии.
Президиум это требование закона не применил, учитываемые суммы
дохода умершего С. не проиндексировал.
Не обсудила надзорная инстанция и возможность применения к
возникшим правоотношениям положений ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ об
индексации выплачиваемых истцу сумм в связи с повышением стоимости
жизни, тогда как на день вынесения им постановления - 17 ноября
1999 г. - невыплаченные истцу суммы значительно обесценились и
утратили свои потребительские качества.
Таким образом, при вынесении постановления президиум допустил
неправильное применение норм материального права, что на основании
ст. 387 ГПК РФ является основанием к его отмене.
В указанной части подлежат отмене также решение суда от 19
января 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам областного суда от 9 апреля 1998 г. ввиду их несоответствия
требованиям норм материального права с направлением дела в этой
части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное,
устранить допущенные нарушения, правильно определить причитающийся
истцу вред и постановить новое решение, отвечающее требованиям
закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Челябинского областного суда от 17
ноября 1999 г., а также решение Копейского городского суда от 19
января 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Челябинского областного суда от 9 апреля 1998 г. в части
взыскания с ОАО "Челябинский тракторный завод" в пользу С.
единовременного возмещения вреда в сумме 4553,87 руб. и
ежемесячных платежей - по 291,17 руб. отменить и дело в этой части
направить в тот же городской суд на новое рассмотрение.
|
