ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 г. N КАС03-36
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 г.
гражданское дело по жалобе Северо-Западного Союза рыболовецких
кооперативов-колхозов, рыбохозяйственных предприятий и организаций
(Рыбакколхозсоюз) о признании незаконным приказа Комитета РФ по
рыболовству от 18 октября 1995 г. N 165 "Об организации управления
безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" по кассационной
жалобе Рыбакколхозсоюза на решение Верховного Суда РФ от 25
сентября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителя Рыбакколхозсоюза Зинчука В.К.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Комитета
РФ по рыболовству Беляшева К.А., Попка В.И. и Бессоновой И.С.,
возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
приказом Комитета РФ по рыболовству от 18 октября 1995 г. N 165
"Об организации управления безопасной эксплуатацией
рыбопромыслового флота" предписано:
1. Применять в качестве международного стандарта при разработке
нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности
плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых
операций и в организации практической работы по обеспечению
безопасной эксплуатации судов Международный кодекс по управлению
безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения -
МКУБ, принятый 18-й сессией Международной морской организации
(прилагается);
2. Управлению мореплавания, портов и охраны труда осуществить
организационные меры, связанные с применением МКУБ;
3. Судовладельцам независимо от форм собственности, суда
которых зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные
организационные работы по применению МКУБ в компании;
4. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на
Управление мореплавания, портов и охраны труда.
Рыбакколхозсоюз обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на
данный приказ Комитета, сославшись на то, что положения МКУБ носят
рекомендательный характер, не распространяются на рыболовные суда,
а также на суда, не выполняющие международные рейсы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об
обязательности МКУБ для применения странами - участниками
международного договора, а также о распространении некоторых
положений международного договора на рыболовные суда и на суда, не
совершающие международные рейсы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает наличие
у Комитета РФ по рыболовству полномочий по осуществлению (в
соответствии со ст. 6 Кодекса торгового мореплавания РФ)
государственного надзора в области рыболовства, в том числе и по
вопросам обеспечения безопасности мореплавания, сохранения
человеческой жизни на море и предотвращения загрязнения.
Согласно ч. 4 (в решении суда ошибочно указано на ст. 4) ст. 15
Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы. Если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
Законом, то применяются правила международного договора.
Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией
судов и предотвращением загрязнения (МКУБ) ратифицирован
Российской Федерацией в установленном порядке.
Этот международный акт является составной частью Международной
конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. (МК СОЛАС-
74).
Учитывая имеющиеся в силу приведенного выше Кодекса торгового
мореплавания РФ и Положением о Комитете Российской Федерации по
рыболовству (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995
г. N 467), суд первой инстанции правильно исходил при разрешении
спора из того, что Комитет РФ по рыболовству вправе был издать
оспоренный приказ о применении МКУБ (главы 9 МК СОЛАС-74) к
рыболовным судам.
То обстоятельство, что часть положений МКУБ применима не ко
всем рыболовным судам и к соответствующим судовладельцам, давало
Верховному Суду РФ основания сослаться на то, что в случае
нарушения либо неправильного применения международного договора в
отношении конкретных организаций (судовладельцев, портов и др.)
последние не лишены возможности обжаловать в судебном порядке
такие действия в целях защиты своих прав и законных интересов.
Доводы в кассационной жалобе об ошибочности приказа о
применении МКУБ вообще, о применении его в отношении рыболовных
судов и судов, не осуществляющих международные рейсы, нельзя
признать обоснованными.
Указанные доводы опровергаются, во-первых, подпунктом "б" п. 9
Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства
(утв. пост. Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. N 967) и п. 4
Положения о лицензировании осуществляемой в море деятельности по
приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов,
включая рыб, а также других водных животных и растений (утв. пост.
Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 496), согласно которым
одним из условий для получения лицензий на право осуществления
приведенных видов деятельности является представление соискателем
соответственно сертификата безопасности - документа,
удостоверяющего соответствие системы безопасности при
осуществлении лицензионной деятельности положениям параграфов 13.2
и 13.4 МКУБ (по судам с определенной мощностью двигателя), или
копии документов о соответствии соискателя лицензии и
принадлежащих ему судов требованиям МКУБ.
Кроме того, согласно параграфу 1.3 МКУБ требования настоящего
Кодекса могут применяться ко всем судам.
Согласно преамбуле МКУБ целью настоящего Кодекса является
обеспечение международного стандарта по управлению безопасной
эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения.
Резолюцией А.741 (18) правительства (администрации)
настоятельно призываются применять МКУБ на национальной основе.
Также несостоятелен и довод заявителя о том, что положения
Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (МК
СОЛАС-74) неприменимы в отношении компаний, имеющих либо
эксплуатирующих рыболовные суда, не совершающие международные
рейсы.
Указание в главе I Конвенции на то, что она (эта глава) не
применяется к рыболовным судам, не свидетельствует о том, что
другие главы и положения Конвенции также неприменимы к таким
судам. Отдельные главы Конвенции требуют применения МКУБ и самой
Конвенции ко всем судам, включая рыболовные.
Статья II Конвенции предусматривает применение этой Конвенции к
судам, имеющим право плавания под флагом государства,
правительство которого является договаривающимся правительством.
Согласно правилу 1 главы V Конвенции (МКУБ) настоящая глава,
если в ней специально не предусмотрено иное, применяется ко всем
судам, совершающим любые рейсы, за исключением... (в числе
исключаемых рыболовные суда не приведены).
Как указано выше, не во всех положениях МКУБ содержатся
предписания о неприменении их к рыболовным судам, судам, не
совершающим международные рейсы, а также о необязательности
требований МКУБ.
Согласно п. "б" ст. 1 Конвенции договаривающиеся правительства
обязуются издавать законы, декреты, приказы и правила и принимать
все другие меры, необходимые для полного осуществления положений
настоящей Конвенции, в целях обеспечения того, что с точки зрения
охраны человеческой жизни на море судно пригодно для того вида
эксплуатации, для которого оно предназначено.
Поскольку оспоренный приказ Комитета РФ по рыболовству о
применении МКУБ не противоречит действующему законодательству,
решение Верховного Суда Российской Федерации подлежит оставлению
без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября
2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя
- без удовлетворения.
|
