ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 78-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. дело по
жалобе Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва С. по
кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского
городского суда от 01.12.2002, которым в удовлетворении заявления
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
Судебная коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии от 25.10.2002 С. был
зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга третьего созыва по одномандатному избирательному
округу N 4.
Р., зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга по тому же избирательному округу,
обратился в суд с жалобой б отмене регистрации кандидата в
депутаты С.
В обоснование жалобы указал, что С. в нарушение требований
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" начал
предвыборную агитацию ранее сроков, установленных названным
Законом, в частности разместил агитационный материал статей
"Ученые построят город справедливости" и "Петербург должен стать
городом справедливости" в газетах "Петровский курьер" и "Метро" от
21.10.2002, тогда как официально предвыборная агитация для
кандидатов в депутаты в периодических печатных изданиях начиналась
08.11.2002. Указанные агитационные материалы не содержали
необходимой информации об их оплате.
Кроме того, в статье С. "Петербург должен стать городом
справедливости" содержится обещание увеличить среднюю заработную
плату, пенсию, стипендию с указанием конкретных цифр, что по
мнению заявителя, является подкупом избирателей, что недопустимо
по закону.
Заявитель ссылался и на такое нарушение избирательного закона
С. как неоплату из его избирательного фонда агитационного
материала, прошедшего в рамках программы "Информ-ТВ" 15.11.2002, а
также распространенного информационного листка "Наука,
промышленность, образование" с фотографией С., который к тому же
содержал экономические показатели, что также является подкупом
избирателей.
Санкт-Петербургский городской суд постановил вышеуказанное
решение, об отмене которого, полагая его незаконным, просит в
кассационной жалобе Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд обосновывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 того же Кодекса правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет
лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о
последствии совершения или несовершения процессуальных действий,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их
прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Такие же правила содержались в соответствующих нормах ГПК
РСФСР.
Однако, как следует из материалов дела, судом указанные
требования закона не выполнены.
Как указал суд в решении при отказе в удовлетворении жалобы Р.,
заявителем не представлены доказательства, а судом не добыты
доказательства в подтверждение ни одного из доводов, приведенных
им в заявлении при обращении в суд: не представлено данных о том,
что указанные выше статьи в газетах "Петровский курьер" и "Метро"
заказаны и оплачены С., не установлено, что на телеканале
"Петербург" в показанной программе "Информ-ТВ" сюжет с участием
кандидата в депутаты С. был показан дважды, причем один из показов
не был оплачен из избирательного фонда С., как утверждал
заявитель, фактов подкупа избирателей со стороны кандидата в
депутаты С. не установлено, информационный листок "Наука,
промышленность, образование" был заказан другим кандидатом в
депутаты Т. и оплачен из средств его избирательного фонда.
Между тем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Р. об отмене
регистрации кандидата в депутаты С., поступившая в суд 29.11.2002,
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
30.11.2002 была принята к производству суда, участникам процесса
было предложено представить все имеющиеся у них доказательства и
ходатайства.
Другим определением судьи от того же числа дело было назначено
слушанием на 01.12.2002 на 12 час.
Как объясняет Р. в кассационной жалобе, собрать и представить
доказательства в подтверждение доводов заявления ему
самостоятельно было затруднительно, так как их необходимо было
получить в различных организациях, поэтому по его ходатайству в
этот же день в суде были выданы запросы для получения необходимых
сведений.
Однако 30.11.2002 была суббота, 01.12.2002 - воскресенье,
организации, где могли быть получены необходимые для дела
доказательства, не работали, поэтому к началу заседания суда, т.е.
к 12 часам 01.12.2002, исполнить поручения суда не представилось
возможным, в связи с чем в судебном заседании он и его
представители заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела
на следующий день для предоставления соответствующих
доказательств, однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств
необоснованно было отказано, чем были нарушены его процессуальные
права на предоставление доказательств и равенство с другими
участниками в процессе.
В деле действительно представлены копии запросов от имени суда
главному редактору ТРК "Петербург", в редакции газет "Метро" и
"Петербургский курьер" о предоставлении сведений на которых
настаивал заявитель (л.д. 78 - 81).
Ответов на указанные запросы в деле нет, из материалов дела не
видно, чтобы указанные сведения были предметом судебного
исследования. Протоколом судебного заседания подтверждается, что
Р. и его представителем заявлялись ходатайства об отложении
разбирательства дела для исполнения выданных им запросов суда, но
ходатайства судом были отклонены (л.д. 105, 108).
Таким образом, судом нарушены требования процессуального закона
об оказании участвующим в деле лицам содействия в реализации их
прав, создания условий для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела,
поэтому вывод суда о том, что заявитель не доказал обоснованность
своих доводов, чем вызван отказ в удовлетворении жалобы Р.,
является несостоятельным.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2002
отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
