ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 года
Дело N 78-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 г. дело по
заявлению граждан Итальянской Республики Т. и Ш. об установлении
усыновления Ш.Д., рождения 7 декабря 1993 года, и Ш.В., рождения 8
марта 1999 года, по кассационной жалобе Ж. на решение Санкт-
Петербургского городского суда от 11 декабря 2002 г., которым
указанные заявления удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителей заявителей адвокатов
Ковшаровой Ю.Г. и Тютелевой Е.В., а также Ш. и Т., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане Итальянской Республики Т. и Ш. обратились в Санкт-
Петербургский городской суд с заявлением об установлении
усыновления Ш.Д., рождения 7 декабря 1993 года, находящегося в
детском доме N 69 г. Зеленогорска Санкт-Петербурга, и Ш.В.,
рождения 8 марта 1999 года, находящейся в доме ребенка N 9 Санкт-
Петербурга.
В судебном заседании супруги Т.-Ш. поддержали свое заявление,
пояснив, что они хотят усыновить Ш.Д. и его сестру Ш.В., которые
остались без попечения родителей, так как хотели бы расширить свою
семью, стать для Ш.Д. и Ш.В. любящими родителями, окружить их
заботой и вниманием и дать возможность брату и сестре, которые
находятся в разных детских учреждениях, жить вместе. Сведения о
состоянии здоровья детей им известны. Правовые последствия
усыновления им разъяснены.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря
2002 г. указанное заявление граждан Итальянской Республики
удовлетворено.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ж., привлеченная к
участию в деле определением суда, просит отменить решение суда как
вынесенное, по ее мнению, незаконно, без учета ее желания взять
Ш.В. на воспитание, оформив в установленном порядке опеку над этим
ребенком.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает решение Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 124 Семейного кодекса Российской
Федерации усыновление детей иностранными гражданами или лицами без
гражданства допускается только в случаях, если не представляется
возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан
Российской Федерации либо на усыновление родственникам детей
независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Дети могут быть переданы на усыновление гражданам Российской
Федерации, постоянно проживающим за пределами территории
Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без
гражданства, не являющимся родственниками детей, по истечении трех
месяцев со дня поступления сведений о таких детях в
государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения
родителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 настоящего
Кодекса.
Согласно ст. 55, п. 3 ст. 124 Семейного кодекса Российской
Федерации ребенок имеет право на общение с братьями, сестрами и
другими родственниками. Усыновление братьев и сестер разными
лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление
отвечает интересам детей.
Судом правильно приняты во внимание указанные положения закона.
Вместе с тем суд обоснованно сослался и на положения п. "б" ст.
21 Конвенции о правах ребенка о том, что государства-участники,
которые признали или разрешают существование системы усыновления,
обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в
первостепенном порядке, и они признают, что усыновление в другой
стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа
ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на
воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его
воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо
подходящего ухода в стране происхождения ребенка является
невозможным.
Следует признать заслуживающим внимания вывод суда о том, что
указанные нормы права должны в случае решения вопроса об
установлении усыновления нескольких детей, находящихся в родстве в
силу своего происхождения от общих родителей, применяться во
взаимосвязи. Это означает, что допускается усыновление
иностранными гражданами или лицами без гражданства братьев/сестер
в одну и ту же семью в случаях, если не представляется возможным
передать этих детей вместе на воспитание в семьи граждан
Российской Федерации либо на усыновление родственникам детей
независимо от гражданства и места жительства этих родственников
даже в том случае, если одного из этих детей хотят принять на
воспитание в семью граждане Российской Федерации.
Указанный вывод суда сделан также на основании имеющихся
доказательств с учетом того, что не имеется возможности передать
Ш.Д. и Ш.В., являющихся братом и сестрой, вместе на воспитание в
семью российских граждан либо на усыновление родственникам детей
независимо от гражданства и места жительства этих родственников, а
также что предусмотренный ч. 4 ст. 124 Семейного кодекса
Российской Федерации срок, в течение которого не допускается
усыновление детей иностранными гражданами, истек.
Как следует из объяснений представителя органа опеки и
попечительства - совета муниципального образования г. Зеленогорска
Александровой Т.В., Ш.Д. поступил в детский дом N 69 г.
Зеленогорска в сентябре 2001 года из детского дома N 5
Петроградского района Санкт-Петербурга.
Мальчик состоял на первичном учете в межмуниципальном отделе по
опеке и попечительству Петроградского района Санкт-Петербурга,
который в установленном порядке передал сведения о мальчике в
региональный банк данных. В орган опеки и попечительства - совета
муниципального образования г. Зеленогорска не обращались граждане
Российской Федерации, которые бы желали принять на воспитание в
семью двоих детей.
Согласно объяснениям представителя органа опеки и
попечительства - совета муниципального образования N 66 Санкт-
Петербурга Ручкиной О.Л. на первичном учете в данном органе опеки
и попечительства Ш.В. состоит с 27 октября 2000 года. В данный
орган опеки и попечительства обращалась гражданка Российской
Федерации Ж., желающая установить опеку над одной Ш.В., в чем ей
было отказано (л.д. 164). Граждане Российской Федерации, которые
желали бы принять на воспитание в семью двоих детей в указанный
орган опеки и попечительства не обращались.
Комитетом по труду и социальной защите населения администрации
Санкт-Петербурга в суд представлена справка от 1 ноября 2002 года
N 368 о том, что Ш.В. состоит на учете в региональном банке данных
о детях, оставшихся без попечения родителей, с 29 ноября 2000
года, Ш.Д. - с 23 февраля 2001 года. До момента поступления в
региональный банк данных сведений о Ш.Д., Ш.В. предлагалась для
удочерения кандидатам в усыновители из числа российских граждан,
однако они отказались от удочерения Ш.В. в связи с состоянием
здоровья девочки. В установленные законом сроки не представилось
возможным передать Ш.Д. и Ш.В. на воспитание в семью российских
граждан в связи с отсутствием в региональном банке данных
кандидатов в усыновители граждан Российской Федерации, желающих
усыновить в одну семью брата и сестру такого возраста.
Кроме того, из этой справки усматривается, что в Комитете по
труду и социальной защите населения администрации Санкт-Петербурга
имеется документированная информация о кандидатах в усыновители -
гражданах Италии супругах Т. и Ш. (л.д. 157).
Согласно заключению совета муниципального образования г.
Зеленогорска, органа опеки и попечительства по месту нахождения
Ш.Д., а также заключению совета муниципального образования N 66
Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства по месту
нахождения Ш.В. усыновление этих детей гражданами Италии супругами
Т. и Ш. является обоснованным и отвечает интересам этих детей
(л.д. 164, 185 - 166).
С учетом этого следует признать, что усыновление Ш.Д. и Ш.В.
супругами Т. и Ш. соответствует интересам этих детей, так как
данные кандидаты в усыновители имеют возможность обеспечить детям
полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное
развитие, их совместное проживание и воспитание.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не
опровергают, выражая по существу лишь несогласие с ними.
Утверждения о допущенных судом нарушениях материальных норм права
являются несостоятельными, так как основываются на предположениях.
В полной мере это относится и к суждениям о том, что выводы
суда основаны на искаженной информации.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о наличии
устойчивого психологического контакта между Ж. и Ш.В. Судом данное
обстоятельство проверялось, и ему была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного вынесенное по данному делу решение суда
следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению
без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2002
г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без
удовлетворения.
|
