КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 20 февраля 2003 г. N 89-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
            ГРАЖДАНИНА ВОЛКОЛУПОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА
           НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
             ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОВЫШЕНИИ МИНИМАЛЬНОГО
              РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
                 "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая,  судей  Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой,  Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я.  Сливы,  В.Г.
   Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина     С.А.     Волколупова    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  С.А.  Волколупов направил в Конституционный  Суд
   Российской    Федерации   ряд   жалоб,   в    которых    оспаривает
   конституционность статьи 1 Федерального закона  от  9  января  1997
   года  "О  повышении минимального размера оплаты труда" и  статьи  1
   Федерального  закона  от  2 июня 2000 года "О  минимальном  размере
   оплаты труда".
       По   мнению  заявителя,  указанные  положения,  устанавливающие
   минимальный размер оплаты труда, который не соответствует  величине
   прожиточного минимума, противоречат статьям 7 (часть 1), 20  (часть
   1)  и  21  (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме  того,
   заявитель  считает, что статья 1 Федерального закона "О минимальном
   размере   оплаты  труда"  противоречит  части  первой  статьи   133
   Трудового кодекса Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" неоднократно уведомлял  С.А.  Волколупова  о
   том,  что  в  соответствии  с требованиями  названного  Закона  его
   жалобы  не  могут  быть  приняты  к рассмотрению.  Однако  в  своей
   очередной  жалобе заявитель настаивает на принятии  Конституционным
   Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Согласно  статьям  96  и  97 Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде Российской  Федерации"  гражданин
   вправе  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
   такая   жалоба  признается  допустимой,  если  оспариваемый   закон
   применен или подлежит применению в деле заявителя.
       Как  следует  из  представленных материалов, оспариваемые  С.А.
   Волколуповым    положения   Федерального   закона   "О    повышении
   минимального  размера  оплаты  труда"  и  Федерального  закона   "О
   минимальном  размере  оплаты  труда" в  его  деле  не  применялись,
   поскольку  возмещение  морального вреда, являющееся  предметом  его
   спора  в  судах общей юрисдикции, регулируется нормами Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации.  Следовательно,  данная  жалоба  не
   может  быть  принята Конституционным Судом Российской  Федерации  к
   рассмотрению.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Волколупова  Станислава  Анатольевича, поскольку  она  не  отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба может быть признана допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации