КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. N 118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛИПАТОВА КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 448
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина К.К. Липатова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин К.К. Липатов оспаривает конституционность пункта 3
статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", устанавливающего правило о недопустимости
возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то
квалификационной коллегии судей; части второй статьи 28
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
обязывающей прокурора вносить представление об устранении
нарушений прав и свобод человека и гражданина, и пункта 5 части
первой статьи 448 УПК Российской Федерации, допускающего
возбуждение уголовного дела в отношении судей районных судов и
приравненных к ним судов только Генеральным прокурором Российской
Федерации на основании заключения коллегии из трех судей
соответствующего суда субъекта Российской Федерации о наличии в
действиях судьи признаков преступления и с согласия
соответствующей квалификационной коллегии судей.
Как следует из представленных материалов, гражданин К.К.
Липатов, полагавший, что при рассмотрении его гражданского дела
судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода были
допущены существенные нарушения, не позволившие принять по делу
правильное решение, обжаловал в органы прокуратуры и
квалификационную коллегию судей Нижегородской области действия и
решения этого судьи. Жалоба К.К. Липатова на отказ
квалификационной коллегии судей в рассмотрении его жалоб не была
принята судом общей юрисдикции к рассмотрению.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как устанавливающие
особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности и не
предусматривающие возможность обжалования гражданами решений
квалификационных коллегий судей, создают препятствия в решении
вопроса о привлечении судьи, допустившего преступное
злоупотребление, к уголовной ответственности и тем самым нарушают
права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял К.К. Липатова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
Закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при
этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа,
подтверждающая применение или возможность применения оспариваемого
закона.
Между тем из содержания жалобы К.К. Липатова и представленных
им документов не следует, что оспариваемая им часть вторая статьи
28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
применялась или подлежала применению в его деле, а потому данная
жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Оспаривая же конституционность отдельных положений Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающих его конституционное право на судебную защиту от
незаконных действий и решений судьи, рассматривающего гражданское
дело, К.К. Липатов фактически настаивает на том, чтобы в этом деле
вместо установленных гражданским процессуальным законодательством
средств исправления судебных ошибок был использован механизм
привлечения судьи к уголовной ответственности.
Между тем гарантированное Конституцией Российской Федерации
право на судебную защиту предполагает право на обжалование и
пересмотр судебных решений и действий (бездействия) лишь в строго
установленных федеральным законом процессуальных формах и не
означает наличия у заинтересованных лиц правомочия самим
определять порядок, в котором оспариваемые ими решения и действия
(бездействие) могут подлежать пересмотру. Следовательно, данная
жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Липатова Константина Константиновича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
