КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2003 г. N 53-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДУДНИКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 24 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Н. Дудника требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Петроградским отделением Сберегательного банка Российской
Федерации (город Санкт-Петербург) удержан и перечислен в бюджет
налог на доходы, полученные гражданином А.Н. Дудником в виде
процентов по банковскому вкладу; решениями судов общей юрисдикции,
куда за защитой своих прав обращался А.Н. Дудник, действия банка
признаны соответствующими налоговому законодательству, в частности
статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая
определяет обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию
у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий
бюджет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.
Дудник просит признать статью 24 Налогового кодекса Российской
Федерации не соответствующей статье 35 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, поскольку она позволяет налоговым агентам
удерживать и уплачивать налоги без согласия налогоплательщика.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Н. Дудника о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого
обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не
определяет порядок исполнения этой обязанности, который, являясь
элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства
о соответствующих налогах и сборах. Поскольку обязанность
налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщика и
перечислению налогов в соответствующий бюджет носит публично-
правовой характер, бесспорный порядок ее исполнения - при наличии
последующего судебного контроля как способа защиты прав
налогоплательщика - не может рассматриваться как нарушение
конституционных прав и свобод граждан. Фактически же позиция
заявителя сводится к требованию об изменении порядка исполнения
обязанности по уплате налогов. Между тем разрешение данного
вопроса является прерогативой законодателя и не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника
Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
