ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 февраля 2003 года
   
                                                     Дело N 60-Впр03-1
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  18  февраля  2003   г.
   гражданское  дело  по  жалобе  градоначальника  г.  Петропавловска-
   Камчатского  Г.  на  действия  судебного  пристава-исполнителя   по
   протесту  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  на  определение
   Петропавловск-Камчатского   городского    суда    от    11.12.2001,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Камчатского
   областного   суда   от   24.01.2002  и   постановление   президиума
   Камчатского областного суда от 25 мая 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
   Кебы,  представителя Г. - Екимова М.В., возражавшего против доводов
   протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Власовой
   Т.А.,   поддержавшей   доводы  протеста,   Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       градоначальник г. Петропавловска-Камчатского Г. обратился в суд
   с  жалобой,  в  которой  просил  признать  незаконными  и  отменить
   постановления    судебного   пристава-исполнителя    Петропавловск-
   Камчатского  городского  подразделения  службы  судебных  приставов
   Управления  Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской
   области  Г.И.В. от 15.10.2001 и 15.11.2001, которыми  он,  Г.,  как
   глава  администрации  города  Петропавловск-Камчатского  подвергнут
   штрафам  в размере 100 минимальных размеров оплаты труда и повторно
   200    минимальных   размеров   оплаты   труда   за    неисполнение
   администрацией  города Петропавловска-Камчатского  в  установленный
   судебным  приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного
   исполнения   требований  исполнительных  документов  снять   статус
   общежития  и  выдать ордера жильцам домов N 3, 5, 7 по Космическому
   проезду.
       Определением  Петропавловск-Камчатского  городского   суда   от
   11.12.2001  жалоба Г. удовлетворена, постановления о  наложении  на
   него штрафов отменены.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского
   областного   суда   от  24.01.2002  определение   городского   суда
   оставлено без изменения.
       Постановлением  президиума  Камчатского  областного   суда   от
   22.05.2002   определения  оставлены  без   изменения,   а   протест
   прокурора области - без удовлетворения.
       В  протесте  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  ставится
   вопрос  об отмене судебных постановлений и принятии нового  решения
   об отказе в удовлетворении жалобы Г.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований к его удовлетворению.
       В   соответствии   с   п.  3  ст.  29  ФЗ  "Об   исполнительном
   производстве" должником по исполнительному производству может  быть
   гражданин или организация.
       Согласно  ч.  2 ст. 85 указанного Закона штраф за  неисполнение
   без  уважительных причин требований исполнительного документа может
   быть наложен судебным приставом-исполнителем на должника.
       Как  следует из постановлений судебного пристава-исполнителя  о
   наложении   штрафов   на   Г.,  обязанность  выполнить   требования
   исполнительных  документов возложена судом на администрацию  города
   Петропавловск-Камчатского,   т.е.  должником   по   исполнительному
   производству  является организация, а не гражданин или руководитель
   организации.  При  таких  данных  судебные  инстанции   обоснованно
   пришли  к  выводу, что непосредственно градоначальник  не  является
   должником и не может быть подвергнут штрафу.
       Данный  вывод  подтверждается и тем, что ч. 3  ст.  85  ФЗ  "Об
   исполнительном   производстве"  при  повторном   неисполнении   без
   уважительных    причин    требований   исполнительных    документов
   предусматривается    внесение    судебным    приставом-исполнителем
   представлений  о  привлечении  к  административной  или   уголовной
   ответственности  не  должников,  а  граждан  или  должностных  лиц,
   которые  в  силу  своих  служебных  обязанностей  должны  исполнять
   исполнительный  документ.  То  есть  в  отношении  должностных  лиц
   организаций-должников  предусмотрен  иной  порядок  привлечения   к
   ответственности за неисполнение исполнительного документа.
       Ссылка  в  протесте на Указ Президента Российской Федерации  от
   06.06.96   "О   мерах   по   укреплению   дисциплины   в    системе
   государственной  службы"  не  может  служить  основанием  к  отмене
   судебных  постановлений, т.к. Указ регулирует отношения  в  системе
   государственной  службы,  а  в данном  случае  Г.  является  главой
   муниципального образования г. Петропавловск-Камчатского.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  329  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение   Петропавловск-Камчатского  городского   суда   от
   11.12.2001,  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Камчатского  областного суда от 24.01.2002, а  также  постановление
   президиума  Камчатского областного суда от 22.05.2002 оставить  без
   изменения,  протест  заместителя Генерального прокурора  Российской
   Федерации - без удовлетворения.