ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 года
Дело N 61-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о
признании отдельных положений Закона Корякского автономного округа
от 02.10.98 N 63-ОЗ "Об управлении государственной собственностью
Корякского автономного округа" в редакции Закона от 10.06.02 N 142-
ОЗ противоречащими федеральному законодательству, недействующими и
не подлежащими применению по кассационному протесту прокурора
Корякского автономного округа на решение суда Корякского
автономного округа от 11 декабря 2002 г., которым отказано в
удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в суд Корякского автономного округа с заявлением о
признании отдельных положений Закона Корякского автономного округа
от 02.10.98 N 63-ОЗ "Об управлении государственной собственностью
Корякского автономного округа" в редакции Закона от 10.06.02 N 142-
ОЗ противоречащими федеральному законодательству, недействующими и
не подлежащими применению.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что п. п. 1 - 2
ст. 4; ст. 6; ст. 8; п. 6, ст. 11, ст. ст. 28 - 30; ст. 33; п. п.
1 - 4 ст. 35; п. п. 1 - 2 ст. 38; ст. 39; п. п. 1, 3 ст. 40; ст.
41; п. п. 1, 3 ст. 42; п. п. 1, 3, 5 ст. 44; п. п. 1, 4 ст. 45; п.
п. 1, 2, 5 ст. 46; ст. 47; п. 4 ст. 50; п. 2 ст. 51; п. п. 1, 4, 5
ст. 52; п. п. 1, 4, 5 ст. 53; ст. 54; п. п. 1 - 3, 5 - 7 ст. 55;
ст. 56 Закона округа N 63-ОЗ от 02.10.98 "Об управлении
государственной собственностью Корякского автономного округа" в
редакции Закона N 142-ОЗ от 10.06.02 в нарушение положений п. п. 1
- 4, 7 ст. 3 ГК РФ и подпункта "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона
от 06.10.99 за N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" Дума округа
наделена полномочиями урегулирования вопросов гражданского права,
которые находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Кроме этого, п. "б" ст. 11 оспариваемого Закона противоречит ст.
ст. 52, 25 п. 1 Земельного кодекса РФ, а п. "д" ст. 11, пп. "а" п.
2 ст. 22 - пункту 2 ст. 20 и п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ. По
мнению прокурора, п. 3 ст. 39 Закона округа противоречит п. 1 ст.
42 и п. 2 ст. 55 Бюджетного кодекса РФ.
Представитель Думы округа возражал против заявления заместителя
Генерального прокурора, указывая, что Думой округа 20.11.02 принят
Закон N 166-ОЗ "О внесении изменений в Закон Корякского
автономного округа "Об управлении государственной собственностью
Корякского автономного округа" от 02.10.98 N 63-ОЗ в редакции
Закона от 10.06.02 N 142-ОЗ. Все оспариваемые нормы отменены,
изменены и, таким образом, утратили силу, кроме ч. ч. 1, 2 ст. 39,
которая, по мнению представителя Думы, соответствует федеральному
законодательству.
Представитель губернатора округа поддержал мнение представителя
Думы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном протесте прокурор просит об отмене решения суда,
ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на
неправильное толкование и применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием Думой
Корякского автономного округа 20.11.02 Закона N 166-ОЗ "О внесении
изменений в Закон Корякского автономного округа "Об управлении
государственной собственностью Корякского автономного округа" все
оспариваемые прокурором нормы, кроме частей 1 и 2 ст. 39, утратили
силу.
Согласно действующему законодательству суд проверяет законность
положений действующих нормативных актов. В случае прекращения
своего действия они не могут служить основанием для возникновения
гражданских прав и обязанностей и, следовательно, не могут повлечь
нарушение каких-либо охраняемых законом прав и свобод граждан и
организаций. Поэтому если ко времени рассмотрения заявления
оспариваемые правовые нормы прекратили свое действие в связи с
тем, что их положение утратило силу, производство по делу подлежит
прекращению.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении
требований о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими в отношении норм оспариваемого
Закона, утративших силу, решение суда нельзя признать законным.
Суду следовало в этой части производство по делу прекратить.
Вывод суда о необоснованности заявления о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч.
ч. 1 и 2 ст. 39 оспариваемого Закона является правильным.
Из содержания указанных норм, регулирующих особенности аренды
памятников истории и культуры, усматривается, что эти
правоотношения регулируются и законодательством Российской
Федерации, а поэтому суд правильно в этой части отказал в
удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Корякского автономного округа от 11 декабря 2002
г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора о
признании недействующими частей 1 и 2 статьи 39 Закона Корякского
автономного округа от 02.10.98 N 63-ОЗ "Об управлении
государственной собственностью Корякского автономного округа" в
редакции Закона от 10.06.02 N 142-ОЗ оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и производство по делу
прекратить.
Кассационный протест прокурора оставить без удовлетворения.
|
