ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2003 года
Дело N 5-ВПР03пр-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2003 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
А.Г. Звягинцева на постановление президиума Московского городского
суда от 10 октября 2002 г. дело по иску Черничкина А.С. к
Сберегательному банку Российской Федерации о признании
недействительным условия договора, предусматривающего
одностороннее изменение процентной ставки, взыскании недоплаченной
суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки за нарушение срока обязательства, процентов за
пользование неустойкой, вознаграждения за вынужденные
трудозатраты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Сбербанка РФ Тропинина
С.П. (доверенность N 522), заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
30 мая 1995 г. между Черничкиным А.С. и филиалом
Сберегательного банка Российской Федерации (Банк) был заключен
договор о депозитном вкладе сроком на 3 месяца с процентной
ставкой по вкладу - 100% годовых.
В соответствии с данным договором Банку предоставлялось право
в одностороннем порядке изменить процентную ставку. В период
действия договора процентная ставка снижалась дважды: с 1 июня
1995 г. - 80% годовых, с 1 августа 1995 г. - 50% годовых.
Черничкин А.С. обратился в суд с иском к Сберегательному банку
Российской Федерации о признании недействительным условия
договора, предусматривающего одностороннее изменение процентной
ставки, взыскании недоплаченной суммы, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока
обязательства, процентов за пользование неустойкой, вознаграждения
за вынужденные трудозатраты, компенсации морального вреда.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 17
октября 2000 г. требования Черничкина А.С. были удовлетворены
частично. В пользу истца взыскано 150 руб. - недоплаченная сумма
процентов по вкладу и 218 руб. 63 коп. - проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Дополнительным решением суда от 27 октября 2000 г. были
признаны недействительными условия договора в части права банка в
одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу.
В остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 февраля 2001 г. решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 10
октября 2002 г. протест прокурора г. Москвы в части отказа в иске
о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по вкладу и
размера процентов за пользование чужими денежными средствами
оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума
Московского городского суда от 10 октября 2002 г. как вынесенного
с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим
в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы
лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица,
участвующие в деле, и их представители, если они извещались о
времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в
деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с
протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в
заседании надзорной инстанции, представлением объяснений на
протест.
Как усматривается из надзорной жалобы Черничкина А.С.,
извещение о рассмотрении 10 октября 2002 г. протеста президиумом
Московского городского суда он получил 12 октября 2002 г., то есть
спустя два дня после назначенной даты, в связи с чем был лишен
возможности участвовать в заседании надзорной инстанции,
представить объяснения по делу и свои дополнения к не нашедшим
отражения в протесте доводам. По мнению заявителя, из-за
неправильного толкования и неприменения судами норм материального
и процессуального права ответчик практически освобожден от
возмещения причиненных убытков.
Таким образом, из-за нарушения президиумом Московского
городского суда требований ст. ст. 325, 328 ГПК РСФСР Черничкин
А.С. был лишен возможности изложить свои доводы в заседании суда
надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление президиума Московского
городского суда от 10 октября 2002 г. является незаконным и
подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той
же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 10
октября 2002 г. отменить, дело направить на новое надзорное
рассмотрение в президиум Московского городского суда.
|
