МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 18 февраля 2003 г. N ШС-6-14/207
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
направляет для использования в работе Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным
делам, связанным с возмещением из бюджета налога на добавленную
стоимость.
Отменяя акты нижестоящих судов, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации отмечает - "право на возмещение из
бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у
налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов
уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного
экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были
приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным
покупателем экспортного товара".
Обращаем внимание, что, по мнению Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные
обстоятельства необходимо оценивать в их совокупности.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, отменяя решение первой и постановление кассационной
инстанций как принятые по неполно выясненным, имеющим для дела
обстоятельствам, указал - "для признания права налогоплательщика
на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость при экспортной операции и возмещение в связи с этим сумм
уплаченного при покупке товара налога на добавленную стоимость им
должны быть представлены налоговому органу документы,
подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с
упомянутыми (ст. 165 НК РФ, распоряжение ГТК РФ от 24.05.99
N 01-14/615) нормами.
Имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации
содержат оттиски штампов таможенных органов, подтверждающих лишь
получение разрешения на вывоз товара, но не сам факт вывоза его за
пределы Российской Федерации".
Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих
налоговых органов.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 2257/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.08.2001,
Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N 32-5004/2001-23/139 и
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 18.12.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оля" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Павловскому району Краснодарского края (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.03.2001
N 4 о приостановлении операций общества по конкретному валютному
счету в связи с невыполнением им требования от 02.03.2001 N 137 о
погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 06.08.2001 суд удовлетворил исковое требование и
признал недействительным оспариваемый акт налоговой инспекции,
сделав вывод об отсутствии у общества названной задолженности,
поскольку оно добросовестно уплатило соответствующий налог через
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (далее -
Мосбизнесбанк) платежным поручением от 18.11.99 N 18.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановлением от 18.12.2001 оставил решение и Постановление без
изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Рассмотрев спор, суды согласились с доводами общества о том,
что при перечислении денежных средств в бюджет оно действовало
добросовестно и свою обязанность по уплате налога на добавленную
стоимость исполнило, так как не знало и не могло знать о
неплатежеспособности Мосбизнесбанка. Лицензия последнего на
осуществление банковских операций сохраняла свое действие в момент
платежа, поскольку Приказ Банка России о ее отзыве от 02.07.99
N ОД-237 признан недействительным решением Арбитражного суда
города Москвы от 30.09.99 по делу N А40-31271/99-96-472,
впоследствии отмененным Постановлением апелляционной инстанции от
12.01.2000 того же суда по тому же делу.
Мосбизнесбанком соответствующие денежные средства с расчетного
счета общества были списаны, но не перечислены по назначению из-за
отсутствия средств на корреспондентском счете.
При таких обстоятельствах суды признали налог уплаченным, а
примененные к обществу меры административного воздействия -
необоснованными.
Суды не приняли во внимание доводы налоговой инспекции о том,
что у общества на момент сдачи в банк платежного поручения от
18.11.99 N 18 на перечисление суммы налога на добавленную
стоимость за II и III кварталы 1999 года не имелось обязанности по
уплате этого налога, что подтверждается налоговыми декларациями
общества за соответствующий период, представленными им самим в
налоговую инспекцию и имеющимися в материалах дела. В судебных
актах не упоминается, были ли данные декларации проанализированы
судами, и не указаны причины, по которым они отвергнуты в качестве
доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить
обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду
уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до
наступления установленного законом срока.
Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для
исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с
общими правилами, считается состоявшимся только в случае
поступления средств в бюджет.
Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при
выполнении им налоговой обязанности.
В настоящем случае наличие у общества упомянутой обязанности
судами не выяснялось, тогда как без этого нельзя установить
законность и обоснованность заявленного обществом требования.
Таким образом, вышеназванные судебные акты подлежат отмене
ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств,
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 -
189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.08.2001, Постановление апелляционной инстанции
от 03.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-5004/2001-23/139 и Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2001 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Краснодарского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 4343/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.08.2001, Постановление
апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда
Новгородской области по делу N А44-392/01-С7 и Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.02.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комета-Экспорт"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской
области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее -
инспекция) возместить из бюджета 9 550 705 рублей налога на
добавленную стоимость по экспорту за I квартал 2000 года.
Решением от 15.08.2001 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановлением от 04.02.2002 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 18.04.2000 обратилось
в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость по экспортной поставке за I квартал 2000
года, представив налоговую декларацию по этому налогу и
предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 документы для обоснования льготы при налогообложении
экспортируемых товаров.
Отказ налоговой инспекции в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость послужил основанием для обращения общества в
арбитражный суд.
Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы
уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из
документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы
указанного налога, наличия в деле доказательств реального экспорта
товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовала в
период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения
суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или
возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок
зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с пунктом 1"а" статьи 5 упомянутого
Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения
спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению
товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в
налоговые органы представляются соответствующие документы, в том
числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации
товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в
российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками
российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного
налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех
товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого
поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного
товара.
Как усматривается из представленных документов, все расчеты по
оплате между истцом, поставщиком товара и иностранным покупателем
произведены в один операционный день (24.03.2000), в одном банке.
При этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии
денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения
расчетов и у банка, и у его клиентов.
Кроме того, оценивая документы, представленные в подтверждение
поступления валютной выручки, судами не учтено, что 24.03.2000 (на
дату платежа) на корреспондентском счете иностранного банка также
отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.
Судами не дана оценка этим обстоятельствам в их совокупности.
Не проверены доводы налогового органа о проведенных расчетных
операциях по разработанной схеме, а также доводы о том, что цена
товара, указанная в российских грузовых таможенных декларациях,
значительно превышает фактическую цену товара при расчетах с
иностранным покупателем.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как
принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела
обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.08.2001, Постановление апелляционной инстанции
от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу
N А44-392/01-С7 и Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.02.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Новгородской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 4361/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.08.2001, Постановление
апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда
Новгородской области по делу А44-393/01-С7, Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.02.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврокон" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - инспекция)
возместить из бюджета 9 703 906 рублей налога на добавленную
стоимость по экспорту за I квартал 2000 года.
Решением от 15.08.2001 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение
отставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановлением от 11.02.2002 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 06.04.2000 обратилось
в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость по экспортной поставке за I квартал 2000
года, представив налоговую декларацию по этому налогу и
предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 документы для обоснования льготы при налогообложении
экспортируемых товаров.
Отказ налоговой инспекции в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость послужил основанием для обращения общества в
арбитражный суд.
Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы
уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из
документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы
указанного налога, наличия в деле доказательств реального экспорта
товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период
возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы
налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или
возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок
зачета или возмещения суммы налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с пунктом 1"а" статьи 5 упомянутого
Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения
спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению
товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в
налоговые органы представляются соответствующие документы, в том
числе контракт с иностранным покупателем; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации
товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в
российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками
российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного
налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех
товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого
поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного
товара.
Как усматривается из представленных документов, все расчеты по
оплате между истцом, поставщиком товара и иностранным покупателем
произведены в один операционный день (24.03.2000), в одном банке.
При этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии
денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения
расчетов и у банка, и у его клиентов.
Кроме того, оценивая документы, представленные в подтверждение
поступления валютной выручки, судами не учтено, что 24.03.2000 (на
дату платежа) на корреспондентском счете иностранного банка также
отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.
Судами не дана оценка этим обстоятельствам в их совокупности.
Не проверены доводы налогового органа о проведенных расчетных
операциях по разработанной схеме, а также доводы о том, что цена
товара, указанная в российских грузовых таможенных декларациях,
значительно превышает фактическую цену товара при расчетах с
иностранным покупателем.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как
принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела
обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.08.2001, Постановление апелляционной инстанции
от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу
N А44-393/01-С7 и Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.02.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Новгородской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 4351/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.08.2001, Постановление
апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда
Новгородской области по делу N A44-391/01-C7 и Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.02.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комета-М" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - инспекция)
возместить из бюджета 9 400 300 рублей налога на добавленную
стоимость по экспорту за I квартал 2000 года.
Решением от 15.08.2001 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановлением от 04.02.2002 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 18.04.2000 обратилось
в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость по экспортной поставке за I квартал 2000
года, представив налоговую декларацию по этому налогу и
предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 документы для обоснования льготы при налогообложении
экспортируемых товаров.
Отказ налоговой инспекции в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость послужил основанием для обращения общества в
арбитражный суд.
Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы
уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из
документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы
указанного налога, наличия в деле доказательств реального экспорта
товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период
возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы
налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или
возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок
зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с пунктом 1"а" статьи 5 упомянутого
Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.98 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения
спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению
товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в
налоговые органы представляются соответствующие документы, в том
числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации
товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в
российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками
российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного
налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех
товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого
поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного
товара.
Как усматривается из представленных документов, все расчеты по
оплате между истцом, поставщиком товара и иностранным покупателем
произведены в один операционный день (24.03.2000), в одном банке.
При этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии
денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения
расчетов и у банка, и у его клиентов.
Кроме того, оценивая документы, представленные в подтверждение
поступления валютной выручки, судами не учтено, что 24.03.2000 (на
дату платежа) на корреспондентском счете иностранного банка также
отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.
Судами на дана оценка этим обстоятельствам в их совокупности.
Не проверены доводы налогового органа о проведенных расчетных
операциях по разработанной схеме, а также доводы о том, что цена
товара, указанная в российских грузовых таможенных декларациях,
значительно превышает фактическую цену товара при расчетах с
иностранным покупателем.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как
принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела
обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.08.2001, Постановление апелляционной инстанции
от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу
N А44-391/01-С7 и Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.02.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Новгородской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 5571/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.12.2001 по делу N А40-39647/01-111-407 и
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
26.02.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аякстер" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 30 по Западному административному округу города Москвы (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от 04.10.2001 и
обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость,
уплаченный при приобретении товара, реализованного на экспорт.
Решением от 11.12.2001 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением
от 26.02.2002 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам
камеральной проверки ООО "Аякстер" за I квартал 2001 года
установила нарушение обществом законодательства о налогах и
сборах, выразившееся в необоснованном применении налоговой ставки
0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной
операции.
Решением инспекции от 04.10.2001 с общества в соответствии с
пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации
взыскан штраф и ему отказано в возмещении заявленного к зачету
налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении
товара, реализованного впоследствии на экспорт.
Отказ в возмещении указанного налога мотивирован тем, что
общество не представило документы, оформленные в порядке,
установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды
исходили из того, что факт экспорта, дающий право на применение
ставки 0 процентов, истец подтвердил надлежаще оформленными
документами.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0
процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть
представлен ряд документов, в том числе грузовая таможенная
декларация (ее копия), с отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы
территории Российской Федерации.
Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской
Федерации от 24.05.99 N 01-14/615, действовавшим в спорный период,
также предусмотрено, что по заявлениям лиц, перемещающих товары
через таможенную границу Российской Федерации, либо декларантов
этих товаров таможенные органы обязаны подтверждать фактический
вывоз товара отметкой "Товар вывезен" на оборотной стороне
грузовых таможенных деклараций с обязательным указанием даты
фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории
Российской Федерации, заверенной личной номерной печатью
сотрудника таможенного органа.
Следовательно, для признания права налогоплательщика на
применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость
при экспортной операции и возмещение в связи с этим сумм
уплаченного при покупке товара налога на добавленную стоимость им
должны быть представлены налоговому органу документы,
подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с
упомянутыми нормами.
Имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации
содержат оттиски штампов таможенных органов, подтверждающих лишь
получение разрешения на вывоз товара, но не сам факт вывоза его за
пределы Российской Федерации. Этому обстоятельству судами
соответствующей оценки не дано.
При таких условиях решение суда первой и постановление суда
кассационной инстанций подлежат отмене как принятые по неполно
выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2001 по делу
N A40-39647/01-111-407 и Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
