ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 февраля 2003 года
   
                                                        Дело N 5-В03-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.  на
   действия   прокурора   ЮВАО  г.  Москвы  по  протесту   заместителя
   Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации  на   решение
   Измайловского  районного  суда от 3 октября  2001  г.,  определение
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от   20   марта   2002  г.,  постановление  президиума  Московского
   городского суда от 19 декабря 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Маслова   А.М.,   заключение   помощника   Генерального   прокурора
   Российской   Федерации   Гермашевой   М.М.,   возражавшей    против
   удовлетворения  протеста, Судебная коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.  в  связи  с  его  задержанием  и  нахождением  в  изоляторе
   временного содержания (ИВС) обратился к прокурору ЮВАО г. Москвы  с
   заявлением  об  ознакомлении его с материалами уголовного  дела  по
   факту  убийства Д. и Т. в части, касающейся оснований применения  к
   нему вышеуказанных мер, в чем ему было отказано.
       Считая  такой отказ неправомерным, Л. обратился в суд с жалобой
   на действия прокурора.
       Решением  Измайловского районного суда от 3  октября  2001  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002  г.,
   в  удовлетворении жалобы заявителю было отказано на том  основании,
   что  он  был  задержан по подозрению в совершении преступления,  но
   объективных  данных  для  предъявления  ему  обвинения   следствием
   добыто  не  было,  в  связи с чем он был  освобожден  из  ИВС,  его
   процессуальное  положение изменено с подозреваемого  на  свидетеля,
   но  ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела (кроме
   протоколов следственных действий) УПК РФ не предусмотрено.
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  19
   декабря  2002  г.  оставлен без удовлетворения протест  заместителя
   Председателя  Верховного  Суда РФ, в  котором  ставился  вопрос  об
   отмене   вышеуказанных  судебных  постановлений  в   связи   с   их
   незаконностью.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в  связи
   с их незаконностью.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       Отклоняя протест, президиум Московского городского суда, как  и
   суды  первой  и  второй инстанций, сослался на ст.  52  УПК  РСФСР,
   регулирующую  права подозреваемого, и указал на  то,  что  действие
   прокурора  основано  на  законе.  В  постановлении  приведен  довод
   протеста  со  ссылкой  на  ст. ст. 22,  24  Конституции  Российской
   Федерации,   который,  по  мнению  суда  надзорной  инстанции,   не
   указывает  на  ошибочность решения суда, так как,  применительно  к
   данному  случаю, предусмотрено законом иное правовое  регулирование
   -  нормами уголовно-процессуального законодательства РСФСР, которые
   Конституцией Российской Федерации не исключаются.
       Между  тем  в  соответствии со ст. ст. 22,  24  Конституции  РФ
   каждый  имеет право на свободу и личную неприкосновенность.  Органы
   государственной   власти  и  органы  местного  самоуправления,   их
   должностные    лица   обязаны   обеспечить   каждому    возможность
   ознакомления   с   документами   и   материалами,   непосредственно
   затрагивающими  его  права и свободы, если  иное  не  предусмотрено
   законом.
       В  силу  приведенных выше положений, а также ст. 15 Конституции
   РФ,  предусматривающей, что Конституция РФ имеет высшую юридическую
   силу,  прямое  действие и ей не должны противоречить принимаемые  в
   Российской   Федерации  законы  и  иные  правовые  акты,   судебные
   постановления,  которыми  в  удовлетворении  жалобы  Л.   отказано,
   нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
       Постановление  президиума Московского городского суда  вынесено
   без учета и ответа на довод протеста относительно положений ст.  15
   Конституции РФ.
       Из изложенного следует, что судебные инстанции при рассмотрении
   дела  неправильно применили нормы права. При таких  обстоятельствах
   судебные  постановления подлежат отмене, а дело  -  направлению  на
   новое   рассмотрение,  в  ходе  которого  суду  надлежит  с  учетом
   изложенного тщательно проверить доводы лиц, участвующих в  деле,  в
   соответствии с требованиями закона постановить решение.
       Руководствуясь  ст.  390  п. 2 ГПК РСФСР,  ст.  6  Федерального
   закона  "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса
   Российской  Федерации",  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       отменить решение Измайловского районного суда от 3 октября 2001
   г.,  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского  суда  от  20  марта 2002 г.,  постановление  президиума
   этого  же суда от 19 декабря 2002 г. и дело направить в суд  первой
   инстанции на новое рассмотрение.