По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Дело N 108/2002. Решение от 17 февраля 2003 года
1. Поскольку контрактом международной купли-продажи
предусматривалось применение к отношениям сторон законодательства
Российской Федерации, спор разрешен с использованием норм
Гражданского кодекса РФ. Положения Венской конвенции 1980 года не
применены.
2. Отвергнуто заявление ответчика о недействительности
контракта в связи с его подписанием со стороны истца
неуполномоченным лицом, поскольку оно не было документально
подтверждено.
3. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства
утверждения о некомплектной поставке оборудования, его
ненадлежащем качестве и отсутствии технической документации, на
него возложена обязанность уплатить истцу стоимость поставленного
оборудования.
4. С ответчика взысканы на основании ст. 395 ГК РФ проценты
годовые в связи с просрочкой платежа по ставке Либор,
подтвержденной соответствующим доказательством.
Иск был предъявлен израильской фирмой к российской организации
в связи с неоплатой оборудования, поставленного по контракту
международной купли-продажи, заключенному 10 июня 1999 года.
Требования истца включали: погашение суммы задолженности, уплату
процентов годовых в связи с просрочкой платежа, а также возмещение
расходов по арбитражному сбору и издержек, связанных с защитой
интересов через юридических представителей.
Ответчик заявил о недействительности контракта в связи с его
подписанием со стороны истца неуполномоченным лицом. Неоплату
оборудования он мотивировал тем, что оно было поставлено
разукомплектованным и без необходимой технической документации,
что исключало возможность его монтажа и использования по
назначению.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Статья контракта сторон "Арбитраж" предусматривает
разрешение всех споров и разногласий, могущих возникнуть из
контракта или в связи с ним, Международным коммерческим
арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России в
соответствии с его Регламентом. Таким образом, на основании
условий контракта и п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС признал, что
обладает компетенцией в рассмотрении настоящего дела.
Поскольку арбитражная оговорка предусматривала слушание дела
одним арбитром, спор рассмотрен единоличным арбитром.
2. Указанная статья контракта определила применимым
материальным правом законодательство Российской Федерации.
Исходя из того, что на дату подписания контракта на территории
России вступил в силу Гражданский кодекс РФ (часть первая с 1
января 1995 года и часть вторая с 1 марта 1996 года), МКАС пришел
к выводу, что к правоотношениям сторон, не урегулированным
контрактом, подлежат применению нормы ГК РФ.
3. Поскольку ответчиком представлены официальные документы,
подтверждающие реорганизацию юридического лица, заключившего
контракт с истцом, надлежащим ответчиком признана реорганизованная
организация, свидетельство о государственной регистрации которой
представил ответчик.
4. Заявление ответчика о недействительности контракта в силу
его подписания неуполномоченным, по его мнению, лицом не может
быть признано убедительным, поскольку не подтверждено
документальными доказательствами. Подписи директора фирмы истца на
различных документах, находящихся в деле, внешне представляются
схожими, какие-либо несоответствия могли быть установлены лишь
специальной экспертизой, которую ответчик не запрашивал. На
основании изложенного арбитраж считает недоказанным факт
подписания контракта неуполномоченным лицом, а контракт от 10 июня
1999 года - действительным.
5. Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС установил,
что согласно условиям контракта истец отгрузил ответчику
оборудование на условиях CFR указанный российский порт (Инкотермс
1990) со сроком поставки "до 20 июля 1999 г.". Оборудование было
отгружено из израильского порта 22 июня 1999 года и прибыло в
российский порт (коносамент N 003), откуда отправлено в место
назначения автотранспортом, что подтверждается автонакладной CMR
от 24 июня 1999 года.
27 июня 2002 года межрайонной торгово-промышленной палатой был
составлен акт экспертизы, в котором подтверждается назначение
оборудования и не отмечается каких-либо его дефектов. Факт
поставки оборудования подтверждается факсом ответчика от 20 июля
1999 года. Арбитраж не может принять во внимание заявление
ответчика о некомплектности поставленного оборудования, его
ненадлежащем качестве и об отсутствии технической документации к
нему, поскольку им не представлены никакие подтверждающие
заявление доказательства. Арбитраж в этом случае исходит из
требований п. 1 параграфа 34 Регламента, устанавливающего
обязанность сторон доказать "те обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основание своих требований или возражений".
Контракт не содержит каких-либо положений о поведении сторон
при поставке некачественного или некомплектного товара. Учитывая,
что в качестве применимого права стороны определили российское
законодательство, ответчик мог воспользоваться положениями ст. 475
ГК РФ и реализовать одну из предусмотренных в ней альтернатив. В
письме ответчику от 21 августа 2000 года истец пишет о возможности
возврата оборудования в связи с его неоплатой ответчиком, однако
ответчик на письмо не ответил и никаких действий по возврату
оборудования не предпринял. Исходя из изложенного, арбитраж
считает факт поставки оборудования доказанным и ответчика -
обязанным оплатить его стоимость.
6. По мнению МКАС, подлежит также удовлетворению заявленное
истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК
РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в
предъявленной истцом сумме, поскольку материалами дела
подтверждается просрочка ответчиком платежа за поставленное истцом
оборудование. Размер ставки Либор на июль 2002 года подтвержден
справкой MFD-RU от 24 июля 2002 года.
7. На ответчика на основании п. 1 параграфа 6 Положения об
арбитражных расходах и сборах возлагается возмещение истцу
уплаченного им арбитражного сбора (который был уменьшен на 30
процентов в связи с рассмотрением спора единоличным арбитром).
8. На основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и
сборах удовлетворено требование истца о возложении на ответчика
издержек истца, связанных с защитой его интересов через
юридических представителей, с учетом критерия разумности.
|
