ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 44-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
и.о. прокурора Пермской области о признании недействительным, не
подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте
имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом
губернатора Пермской области N 202 от 20 августа 2001 года по
кассационному протесту и.о. прокурора Пермской области на решение
Пермского областного суда от 15 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности прокурора Пермской области обратился в
суд с заявлением, в котором просил признать недействительным и не
подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте
имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом
губернатора Пермской области N 202 от 20.08.01, ссылаясь на то,
что оспариваемый пункт 3.22 Положения предусматривает
осуществление департаментом права акционера (участника)
хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли в уставном
капитале) которых находятся в государственной собственности.
Считает, что данная норма противоречит п. 1 ст. 10 ФЗ "Об
акционерных обществах", п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью". Закон предусматривает возможность участия
государства, субъекта Российской Федерации в открытых акционерных
обществах, но не в иных хозяйственных обществах и товариществах,
что предусмотрено ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Представители администрации Пермской области требования
прокурора не признали.
Решением Пермского областного суда от 15 декабря 2002 г. в
удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3.22
Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области,
утвержденного Указом губернатора N 202 от 20 августа 2001 года,
отказано.
И.о. прокурора Пермской области подал кассационный протест, в
котором просит решение отменить и принять новое, которым заявление
удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный
закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из
того, что в соответствии со ст. 73 Конституции Российской
Федерации субъект Российской Федерации вправе издавать нормативные
акты, принимать законы самостоятельно в том случае, если
возникающие правоотношения не относятся к совместному ведению
Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Между тем правоотношения, которых касается п. 3.22 Указа
губернатора Пермской области, относятся к гражданским и в силу п.
"о" статьи 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении
Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт субъекта Российской
Федерации, затрагивающий указанные правоотношения, должен
соответствовать федеральным нормам гражданского права.
Сославшись на ст. 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающую право органов государственной власти
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими
статус этих органов, от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные и
личные неимущественные права и обязанности, суд не учел, что ст.
66 п. 4 того же Кодекса устанавливает ограничения, указывая, что
государственные органы и органы местного самоуправления не вправе
выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в
товариществах на вере, если иное не установлено законом.
Суд правильно установил, что государственные органы и органы
местного самоуправления могут быть участниками акционерных
обществ, и в этой части кассационный протест не основан на ст. ст.
7 и 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26
декабря 1995 года с последующими изменениями, однако оспариваемый
пункт Указа губернатора области касается и иных хозяйственных
обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью. Суд
привел в решении п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", согласно которому государственные
органы и органы местного самоуправления не вправе выступать
участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом,
однако не указал, каким федеральным законом им такое право
предоставлено.
Ссылки на ст. ст. 67, 69, 80 Бюджетного кодекса Российской
Федерации являются ошибочными, поскольку указанные нормы не
затрагивают права государственных органов и органов местного
самоуправления на участие в обществах с ограниченной
ответственностью.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во
внимание, что судом допущена ошибка в применении норм
материального права, решение суда следует отменить и, не передавая
дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым
удовлетворить заявление прокурора.
Руководствуясь ст. 305 п. 4 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР и ст. 6 Федерального закона "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 15 декабря 2002 г.
отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить заявление и.о.
прокурора Пермской области. Пункт 3.22 Положения о департаменте
имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом
губернатора Пермской области от 20 августа 2001 года N 202,
признать недействующим и не подлежащим применению со дня
вступления в законную силу настоящего решения.
|
