ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 20-В02-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2003
года дело по иску Ю. к С. об устранении препятствий в пользовании
жилым помещением и вселении по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума
Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ю. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением и вселении на основании того, что
постановлением администрации города Махачкалы от 01.09.99 ему
предоставлена квартира N 67 в доме 14 "в" по проезду Акушинского в
городе Махачкале и выдан на эту квартиру ордер, однако ответчица
установила в квартире железные двери и другие замки, что
препятствует его вселению.
С. предъявила встречный иск к администрации города Махачкалы и
Ю. о признании постановления администрации и ордера
недействительными, указав на то, что в 1993 году квартира, по
поводу которой возник спор, была выделена ССО "Дагестанводстрой"
С. на законных основаниях, она проживает в квартире и завершила ее
строительство.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля
2002 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Дагестан от 22 мая 2002 года решение отменено, а
дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан
от 22 августа 2002 года указанное определение Судебной коллегии по
гражданским делам отменено. Исключены из мотивировочной части
решения Кировского районного суда от 28 февраля 2002 года выводы
об оплате Министерству сельского хозяйства и продовольствия
Республики Дагестан, которое предоставил эту квартиру Г., и 25
января 1994 года ему был выдан ордер на нее. В связи с отказом Г.
от получения квартиры, она была перераспределена Министерством С.,
ее учетные документы находятся в администрации города для выписки
ордера. За этот период она за счет своих средств достроила
квартиру.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики
Дагестан также обратилось в суд с иском к Ю. и другим о признании
ордера недействительным, указывая на то, что квартира
предоставлена Министерством сельского хозяйства и продовольствия
Республики Дагестан ССО "Дагводстрой" стоимости квартиры, а в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума
Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2002 года в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
их делу. В необходимых случаях сторона и другие лица, участвующие
в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на
протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР определено, что лица, участвующие в
деле, и их представители, если они извещались о времени и месте
рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения
после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что лица, участвующие в
деле, имеют право на ознакомление с протестом, принесенным по их
делу, и на непосредственное участие в заседании надзорной
инстанции, а также на предоставление возражений довода протеста.
Из материалов дела не видно, что Ю. был извещен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения протеста, копия протеста
ему не направлялась, таким образом, права, предоставленные ему
законом, были нарушены.
Это обстоятельство лишило его возможности предоставления
объяснений по доводам протеста в ходе заседания президиума
Верховного Суда Республики Дагестан.
Поскольку истец был лишен возможности принять участие в
рассмотрении дела и лично дать свои объяснения, постановление
президиума Верховного Суда Республики Дагестан вынесено с
существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 330
ГПК РСФСР) и подлежит отмене, а дело направить на новое
рассмотрение в порядке надзора с соблюдением ст. 325 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от
22 августа 2002 года отменить и дело направить на новое надзорное
рассмотрение.
|
