ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. N 78-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Г.В.Манохиной,
судей А.М.Маслова,
Т.И.Еременко
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года
гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о признании Закона Санкт-Петербурга "О зоне
экономического развития "Кронштадтская" от 20 мая 1999 года
N 108-20 и утвержденного этим законом Положения о зоне
экономического развития "Кронштадтская" недействующими и не
подлежащими применению по кассационной жалобе губернатора
Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2002 года, которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия до гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации установила:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению Закона
Санкт-Петербурга от 20 мая 1999 года N 108-20 "О зоне
экономического развития "Кронштадтская" и утвержденного статьей 3
этого же закона Положения о зоне развития "Кронштадтская"
недействующими и не подлежащими применению, поскольку эти
нормативные правовые акты противоречат гражданскому и налоговому
законодательству и изданы с превышением компетенции,
предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга. Из
содержания норм оспариваемых закона и Положения следует, что эти
нормативные правовые акты регулируют отношения, связанные с
осуществлением предпринимательской деятельности и установлением
льготного режима налогообложения. Между тем эти отношения
регулирует гражданское законодательство, которое в соответствии с
п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в
ведении Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене
которого просит в кассационной жалобе губернатор Санкт-Петербурга,
считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства,
регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты
противоречат федеральному законодательству и приняты
законодательным органом Санкт-Петербурга с превышением
компетенции.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
законодательный (представительный) орган государственной власти
субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъекта
Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах полномочий
субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемыми законом и Положением
определена зона экономического развития "Кронштадтская",
определены ее границы, установлено льготное налогообложение в
пределах территории этой зоны, предусмотрен порядок приобретения
статуса резидента зоны, имеющего право на получение налоговых
льгот. Суд, проанализировав названный закон и утвержденное им
Положение, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые
нормативные акты регулируют вопросы, отнесенные к исключительному
ведению Российской Федерации, а субъект Российской Федерации не
вправе устанавливать особые режимы экономической деятельности на
отдельных территориях, нарушая тем самым единство экономического
пространства.
Правомерен вывод суда о том, что оспариваемые нормативные
правовые акты регулируют отношения, связанные с установлением
льготного режима налогообложения предпринимательской деятельности
для резидента зоны экономического развития. Между тем исходя из
положений статей 2 и 3 ГК РФ регулирование предпринимательской
деятельности находится в исключительном ведении Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской
Федерации нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие
основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам,
не могут носить индивидуальный характер.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Закон и
Положение определяют порядок и условия применения льгот по налогам
и сборам, при этом носят индивидуальный характер, поэтому
противоречат федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно
истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
Налогового кодекса Российской Федерации и связанные с ними нормы
оспариваемого закона, ошибочны и не могут служить основание к
отмене решения суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что льготы,
предоставляемые оспариваемым законом, являются индивидуальными,
поскольку предоставляются только организациям, имеющим особый
статус резидента зоны экономического развития, на основании
договора с уполномоченным исполнительным органом государственной
власти Санкт-Петербурга. Налоговый кодекс Российской Федерации
не содержит положений, предоставляющих субъектам Российской
Федерации полномочия устанавливать для отдельных категорий
плательщиков дополнительные налоговые льготы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября
2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора
Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
