ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 февраля 2003 года
   
                                                       Дело N 5-Г03-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                         Беспаловой З.Д.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 г.  частную
   жалобу  Ф. на определение судьи Московского городского суда  от  20
   декабря 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ф.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением   о
   признании  не  соответствующим закону  постановления  правительства
   Москвы  от 15.11.2002 N 856-ПП "О завершении строительства  объекта
   по   адресу:   проспект   Мира,  дом   3,   стр.   3   (Центральный
   административный   округ)",   указывая   на    то,    что    данным
   постановлением  нарушаются  его права,  постановление  противоречит
   действующему федеральному законодательству.
       Определением  судьи Московского городского суда от  20  декабря
   2002  г.  Ф.  отказано в связи с неподсудностью  данного  заявления
   Московскому городскому суду.
       В  частной жалобе Ф. считает данное определение неправильным  и
   просит  его отменить, указывая на то, что у судьи не было  законных
   оснований для отказа в принятии заявления.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  находит
   оснований   для   удовлетворения  жалобы   и   отмены   определения
   постановленного   в   соответствии   с   установленными   в    суде
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Отказывая  Ф. в принятии указанного заявления, судья  правильно
   исходил  из  того,  что данное заявление не может  быть  принято  к
   производству  Московского городского суда в  качестве  суда  первой
   инстанции.
       Согласно  ст.  114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 113,  114.1  -
   116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
       В  соответствии  с  п.  2  ст.  115  ГПК  РСФСР  Верховный  Суд
   республики,   краевой,  областной  суд,  суд  города   федерального
   значения,   суд   автономной  области  и  суд  автономного   округа
   рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об  оспаривании
   нормативных  правовых  актов  органов  государственной   власти   и
   должностных лиц субъектов Российской Федерации.
       В  соответствии с п. 2 Постановления от 27.04.1993 N 5  Пленума
   Верховного  Суда  РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного  Суда
   РФ  от  21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 25.05.2000  N  19),
   действовавшего  на момент вынесения определения, на  которое  судья
   правильно  сослался в определении, и разъяснением,  содержащимся  в
   п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N
   2  от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи  с
   принятием  и  введением  в  действие  Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации",  под  нормативным  правовым  актом
   понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного  на
   то  органа  государственной власти, органа местного  самоуправления
   или  должностного  лица,  устанавливающий правовые  нормы  (правила
   поведения),   обязательные   для   неопределенного    круга    лиц,
   рассчитанные  на  неоднократное применение, действующие  независимо
   от  того,  возникли  или  прекратились  конкретные  правоотношения,
   предусмотренные актом.
       Учитывая  названное выше разъяснение, судья правильно пришла  к
   выводу,  что  оспариваемое постановление  правительства  Москвы  от
   15.11.2002 N 856-ПП "О завершении строительства объекта по  адресу:
   проспект   Мира,   дом  3,  стр.  3  (Центральный  административный
   округ)",  как  не  содержащее  правовых  норм  (правил  поведения),
   обязательных   для  неопределенного  круга  лиц,  рассчитанных   на
   неоднократное применение, не является нормативным правовым актом.
       Этот   вывод   мотивирован,  и  оснований  для  признания   его
   неправильным не установлено.
       Поскольку  оспариваемое постановление не  является  нормативным
   правовым  актом,  судья  в  соответствии  со  ст.  115  ГПК  РСФСР,
   действовавшей  на время рассмотрения вопроса о принятии  указанного
   заявления,  правильно  отказал Ф. в принятии данного  заявления  за
   неподсудностью дела Московскому городскому суду.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 373, 374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Московского городского суда  от  20  декабря
   2002  г.  оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  Ф.  -  без
   удовлетворения.